Tertia Pars - Suma Teológica

C.18 a.6 Sobre la unidad de Cristo en cuanto a la voluntad 209
uno es hacer algo por una razón universal,
y la voluntad de otro es no hacer eso mismo
por una razón particular, no se da en absoluto
contrariedad de voluntades. Por ejemplo,
si un rey, por el bien de la república,
quiere ahorcar a un ladrón, y un pariente
suyo, por el amor particular que le tiene,
desea que no se le ahorque, no hay contrariedad
de voluntades; a no ser que su amor
al bien privado sea tan grande que, para
conservar éste, quiera impedir el bien público;
en este caso existiría oposición de voluntades
bajo un mismo aspecto.
Segunda, que la contrariedad se dé en una
misma voluntad, pues si el hombre con su
apetito racional quiere una cosa y con su
apetito sensitivo quiere otra, no existe la
contrariedad, a no ser que el apetito sensitivo
prevalezca de tal modo que cambie o
retarde el apetito racional; pues, en este
caso, ya se deja sentir en la voluntad racional
algo del movimiento contrario del apetito
sensitivo.
Por consiguiente, es preciso decir que,
aunque la voluntad natural y la voluntad
sensible de Cristo hubieran querido algo
distinto de lo que querían su voluntad divina
y su voluntad racional, con todo, no
existió en él contrariedad de voluntades. En
primer lugar, porque ni la voluntad natural
ni la voluntad sensible de Cristo rechazaban
los motivos por los que su voluntad divina
y su voluntad racional humana querían la
pasión. La voluntad absoluta de Cristo quería
la salvación del género humano, pero no
era de su competencia querer una cosa en
orden a otra. El impulso de su sensibilidad
no podía llegar hasta esto.
En segundo lugar, porque ni la voluntad
divina ni la voluntad racional de Cristo eran
impedidas o retardadas por su voluntad
natural o por el apetito sensitivo. Y del
mismo modo, a la inversa, ni la voluntad
divina ni la voluntad racional de Cristo
rehuían o retardaban el impulso de su vo-
37. De Fide Orth. 1.3 c.14: MG 94,1037; c.19: MG 94,1080.
94,1087; cf. c.18: MG 94,1073; 1.2 c.15: MG 94,932.
luntad humana ni el movimiento de su
sensibilidad. A la voluntad divina y a la
voluntad racional de Cristo les agradaba que
su voluntad natural y su voluntad sensible
actuasen en conformidad con su propia
naturaleza.
De donde resulta claro que en Cristo no
se dio oposición o contrariedad de voluntades.
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: El que alguna de las
voluntades humanas de Cristo quisiera algo
distinto de lo que quería su voluntad divina,
provenía de esta misma voluntad divina,
con cuyo asentimiento la naturaleza humana
de Cristo era impulsada en conformidad
con los movimientos que le eran propios,
como dice el Damasceno 37 .
2. A la segunda hay que dedr: En nosotros
los deseos del espíritu son impedidos o
retardados por la concupiscencia de la carne;
esto no sucedió en Cristo. Y, por eso,
en Cristo no existió contrariedad entre la
carne y el espíritu, como existe en nosotros.
3. A. la tercera hay que decir: En Cristo no
existió agonía en lo que atañe a la parte
racional de su alma, en cuanto esto lleva
consigo el enfrentamiento de voluntades
proveniente de diversos motivos: por ejemplo,
cuando alguien, por fijarse en un motivo,
quiere esto y, por fijarse en otro aspecto,
quiere lo contrario. Pero esto acontece
por la flaqueza de la razón, que no es capaz
de discernir qué es absolutamente lo mejor.
Ahora bien, esto no sucedió en Cristo, cuya
razón juzgaba que lo absolutamente mejor
era cumplir la voluntad divina, por medio
de su pasión, para la salvación del género
humano. No obstante, en Cristo se dio la
agonía en cuanto a la parte sensitiva, porque
ésta lleva consigo el temor de la desgracia
inminente, como dice el Damasceno en el
libro III 38 .
38. De Fide Orth. c.23: MG