Tertia Pars - Suma Teológica

C.2 a.3 Unión del Verbo encarnado con la naturaleza humana 69
dría a cualquier hombre ser Verbo de Dios,
como le corresponde a Cristo. Pero hay que
advertir que no todo lo individual, incluso
en la naturaleza racional, es una persona,
sino sólo aquello que existe por sí mismo,
y no lo que existe en otro ser más perfecto.
Por eso, la mano de Sócrates, a pesar de ser
algo individual, no es una persona, porque
no existe por sí misma, sino en algo más
perfecto, en su conjunto. Y esto es lo que
también puede darse a entender cuando se
dice que la persona es sustancia individual: la
mano no es sustancia completa, sino una
parte de la misma. Por consiguiente, aunque
la naturaleza humana sea algo individual
dentro del género de la sustancia, al no
existir separadamente por sí misma, sino en
otro ser más perfecto, esto es, en la persona
del Verbo, es natural que no tenga personalidad
propia. Y por eso la encarnación
tuvo lugar en la persona.
ARTICULO 3
La unión del Verbo encarnado, ¿se hizo
en el supuesto o hipóstasis?
In Sent. 3 d.6 q.l a.l q."1.2; d.7 q.l a.l; Cont. Gentes
4,38.39; Cont. errores graec. c.20; De raí. fid. c.6; QttodL
IX q.2 a.l; Compend. theol. c.210.211; De un. Verbi a.2;
In lo. c.l lect.7
Objeciones por las que parece que la
unión del Verbo encarnado no se efectuó
en el supuesto o hipóstasis.
1. Dice Agustín en el Enchir. 19 : La sustancia
divina j la humana son juntamente el único
Hijo de Dios; pero lo uno por ser el Verbo, y lo
otro por ser hombre. El papa León dice también
en la Epístola Ad Flavianum 2 ®: Uno
resplandece por los milagros, el otro sucumbe bajo
los ultrajes. Pero siempre que hay cosas distintas,
hay diferencia de supuestos. Luego la
unión del Verbo encarnado no se hizo en
el supuesto.
2. Aún más: la hipóstasis no es otra
cosa que una sustancia particular, como dice
Boecio en el libro De Duabus Nat. 21 . Pero
es claro que en Cristo hay otra sustancia
particular, además de la hipóstasis del Verbo,
a saber: el cuerpo, el alma y el compuesto
resultante de ambos. Luego en Cristo
existe otra hipóstasis distinta de la del Verbo
de Dios.
3. Y también: la hipóstasis del Verbo
no queda incluida en ningún género ni especie,
como ya se ha dicho (1 q.3 a.5; q.30
a.4 ad 3). Pero Cristo, en cuanto hombre,
pertenece a la especie humana, pues dice
Dionisio en el c.l De Div. Nom. : Se asentó
dentro de nuestra naturaleza el que, por la suya,
excede sustancialmente todo orden. Pero en la
especie humana sólo se incluye lo que es
una hipóstasis dentro de la misma especie.
Luego en Cristo se da otra hipóstasis distinta
de la del Verbo de Dios.
En cambio está lo que dice el Damasceno
en el libro III 23 : En nuestro Señor Jesucristo
reconocemos dos naturalezas, pero una sola
hipóstasis.
Solución. Hay que decir: Algunos 24 , ignorando
la diferencia existente entre hipóstasis
y persona, a pesar de aceptar que en
Cristo hay una sola persona, le atribuyeron
una hipóstasis divina y otra humana: como
si la unión se hubiera efectuado en la persona,
no en la hipóstasis. Esto es falso por
tres razones. En primer lugar, porque la
persona no añade nada a la hipóstasis a no
ser la vinculación con una naturaleza determinada,
la racional. De acuerdo con esto
dice Boecio en el libro De Duabus Naturís 2S
que la persona es la sustancia individua de naturaleza
raáonal. Y, por eso, lo mismo es
atribuir a la naturaleza humana de Cristo
personalidad propia que hipóstasis propia.
Por entenderlo así los Padres del V Concilio,
celebrado en Constantinopla, condenaron
ambas cosas, al decir 26 : Si alguien intenta
introducir en el misterio de Cristo dos subsistencias
o dos personas, sea anatema: La Santísima Trinidad
no recibió la añadidura de una persona o de
una subsistencia al encarnarse uno de la Santísima
Trinidad, el Dios Verbo. Subsistencia es lo mismo
que cosa subsistente, y esto es lo propio
de la hipóstasis, cpmo dice Boecio en el
libro De Duabus Naturís Z1 .
En segundo lugar, porque, en el caso de
que la persona añadiese algo a la hipóstasis
en lo cual pudiera hacerse la unión, eso
añadido no sería otra cosa que una propiedad
perteneciente a la dignidad. Algunos 28
dicen a este respecto que la persona es la
19. C.35: ML 40,250; c.38: ML 40,251. 20. Episf.2S c.4: ML 54,767. 21. C.3: ML
64,1344. 22. §4; MG 3,592. 23. De Fide Orth. c.4: MG 94,997. 24. Opinión del
ARZOBISPO DE SENS: cf. GUILLERMO DE AUXERRE, Summa Áurea P.3 tr.l c.l q.8 (113rb). 25. C.3:
ML 64,1343. 26. Coll.8, can.5: MANSI 9,379; Dz 217. 27. C.3: ML 64,1344. 28. S.
BUENAVENTURA, In Sent. 1 d.23 a.l q.l (QR 1,405).