Tertia Pars - Suma Teológica

C.55 a.5 Sobre las manifestaciones de la resurrección 475
relación a la fe, fingió que iba más lejos, a saber,
como si fuera un peregrino.
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: Como escribe Agustín
en el libro De Quaestionibus Evang. 19 , no todo
lo que fingimos es mentira. Pero cuando fingimos
algo que nada significa, entonces hay mentira. En
cambio, cuando nuestra ficción se aplica a un
significado, no hay mentira sino una figura de la
verdad. De otro modo, todo lo que los santos y
sabios varones, e incluso el mismo Señor, han dicho
figuradamente, sería tenido por mentira porque,
conforme al sentido comúnmente aceptado, la verdad
no consiste en expresiones de esa clase. Y asi como
se fingen las palabras, así se fingen también los
hechos para significar algo sin mentira alguna. Y
así sucede en este caso, como acabamos de
decir (en la sol.).
2. A la segunda hay que decir: Como escribe
Agustín, en el libro De consensu
Evang. 20 , el Señor podía transformar su cuerpo,
de suerte que su figura fuese verdaderamente distinta
de la que acostumbraban a ver, ya que
también antes de la pasión se transfiguró en el
monte, de modo que su rostro resplandecía como
el sol. Pero ahora no sucedió así. No es ningún
desatino pensar que el impedimento en los ojos
de los discípulos provino de Satanás, para que
no conociesen a Jesús. De donde, en Le 24,16,
se dice que sus ojos estaban impedidos, para
que no le reconociesen.
3. A la tercera hay que decir: La objeción
alegada tendría valor en caso de que los
discípulos, de la vista de la figura distinta
no hubieran sido conducidos a contemplar
la verdadera figura de Cristo. Como dice
Agustín en el mismo lugar 21 , Cristo sólo
permitió que sus ojos estuviesen impedidos,
del modo dicho, hasta la fracción del pan, a
fin de que, haciéndoles partícipes de la unidad
de su cuerpo, se comprenda que fue retirado el
impedimento del enemigo, de modo que pudieran
reconocer a Cristo. Por lo cual añade en el
mismo lugar z que se les abrieron los ojos y
le conocieron (Le 24,31): no porque antes caminasen
con los ojos cerrados, sino porque se interponía
algo que no les permitía reconocer lo que
\veian, como suele producirlo la debilidad de la
vista o algún humor.
ARTICULO 5
¿Cristo debió poner de manifiesto la
verdad de su resurrección con
argumentos?
In Sent. 3 d.21 q.2 a.3; Compend. theol. c.238
Objeciones por las que parece que Cristo
no debió declarar con argumentos la
verdad de su resurrección.
1. Dice Ambrosio 23 : Donde se busca la fe,
sobran los argumentos. Pero acerca de la resurrección
de Cristo se requiere la fe. Luego
sobran los argumentos.
2. Aún más: Gregorio escribe 24 : Carece
de mérito la fe a la que la razón humana proporciona
pruebas. Ahora bien, no era propio de
Cristo anular el mérito de la fe. Luego no
le correspondía a El confirmar su resurrección
con argumentos.
3. Y también: Cristo vino al mundo
para que por medio de El consiguiesen los
hombres la bienaventuranza, según aquellas
palabras de Jn 10,10: Yo he venido para que
tengan vida, y la tengan en abundancia. Pero con
las manifestaciones de argumentos de este
género parece que se suministra un obstáculo
para la bienaventuranza, puesto que,
por boca del mismo Señor, se dice en Jn
20,29: Bienaventurados los que no vieron y creyeron.
Luego da la impresión de que Cristo no
debió manifestar su resurrección por medio
de algunos argumentos.
En cambio está que en Act 1,3 se dice:
Cristo se apareció a sus discípulos por espado de
cuarenta días con muchas pruebas, hablándoles del
reino de Dios.
Solución. Hay que decir: El argumento se
denomina de dos maneras. Unas veces se
llama argumento a cualquier razón que hace
ver una cosa dudosa 25 . Otras, por argumento
se entiende algún signo sensible que se
aduce para la manifestación de una verdad;
en este sentido también Aristóteles, algunas
veces, se sirve de la palabra argumento en
sus libros 26 . Así pues, tomando el argumento
en el primer sentido, Cristo no demostró
su resurrección a los discípulos por medio
de argumentos. Porque tal prueba por medio
de argumentos parte de unos principios
19. L.2q.51 super Lc.24,28: ML 35,1362. 20. L.3 c.25 n.72: ML 34,1206. 21. De consensu
Evang., 1.3 c.25: ML 34,1206. 22. AGUSTÍN, De consensu Evang., 1.3 c.25: ML 34,1206. 23. De
Pide, 1.1 c.13: ML 16,570. 24. In Evang., 1.2 homil.26: ML 76,1197. 25. Cf. TULIO CICERÓN,
Top., c.2 (DD 1,490); BOECIO, In Top. Cicer., 1.1 § Ut igitur earum rerum: ML 64,1048. 26. Prior
Analyt., 1.2 c.29 n.10 (BK 70b2); Rhet., 1.1 c.2 n.16 (BK 1357b4).