Tertia Pars - Suma Teológica

C.35 a.5 Sobre el nacimiento de Cristo 315
enteramente distintos. Por consiguiente, da
la impresión de que, en virtud de una misma
relación, Cristo no puede llamarse Hijo
del Padre y de la Madre. Hay, pues, dos
filiaciones en Cristo.
En cambio está que, como dice el Damas
ceno en el libro III 20 , en Cristo se
multiplica lo que pertenece a la naturaleza,
no lo que es propio de la persona. Ahora
bien, la filiación pertenece sobre todo a la
persona, puesto que es una propiedad personal,
como es claro por lo dicho en la
Primera Parte (q.32 a.3; q.40 a.2). Luego en
Cristo hay una sola filiación.
Solución. Hay que decir: Sobre esta cuestión
hay distintas opiniones. Algunos 21 , fijándose
en la causa de la filiación, que es el
nacimiento, ponen en Cristo dos filiaciones,
como hay también en El dos nacimientos.
Otros z en cambio, atendiendo al sujeto de
la filiación, que es la persona o hipóstasis,
establecen en Cristo una sola filiación, lo
mismo que tiene una sola hipóstasis o persona.
La unidad o pluralidad de la relación no
se toma de los términos, sino de la causa o
del sujeto. En caso de tomarse de los términos,
sería necesario que cada hombre
tuviese dos filiaciones: una, la relacionada
con el padre, y otra, la referente a la madre.
Pero quien considere atentamente el problema
ve que cada uno está vinculado con
el padre y con la madre por la misma
relación, debido a la unidad de la causa. El
hombre procede del padre y de la madre
mediante un mismo nacimiento, por lo que
se refiere a los dos con la misma relación.
Y la misma razón se da en el maestro que
instruye a los alumnos con la misma doctrina,
y en el señor que gobierna a diversos
subditos con la misma autoridad. Pero si las
diversas causas fueran específicamente diferentes,
parece que, por ello, las relaciones
se distinguirán específicamente. Por lo que
nada impide que en un mismo sujeto existan
varias relaciones específicamente distintas.
Por ejemplo, si alguien enseña a unos
gramática y a otros lógica, la naturaleza del
magisterio sería distinta en cada caso; y, por
eso, un mismo hombre puede ser maestro
de distintos o de los mismos alumnos mediante
diversas relaciones de acuerdo con
las diferentes enseñanzas. Pero sucede alguna
vez que uno se relaciona con muchos
por diversas causas, pero de la misma especie;
por ejemplo, cuando alguien es padre
de varios hijos de acuerdo con distintos
actos generativos. Por lo que la paternidad
no puede ser específicamente diferente, ya
que los actos de la generación son específicamente
los mismos. Y como varias formas
de la misma especie no pueden coexistir en
un mismo sujeto, no es posible que haya
varias paternidades en el que es padre de
muchos hijos por generación natural. Ocurriría
lo contrario en caso de que fuese
padre de uno por generación natural y de
otro por adopción.
Ahora bien, es evidente que Cristo no
nació eternamente del Padre y temporalmente
de la madre mediante un único y
mismo nacimiento. Y el nacimiento no es
de la misma especie. Por lo que, bajo este
aspecto, sería necesario decir que en Cristo
hay diversas filiaciones, una temporal y otra
eterna. Pero como el sujeto de la filiación
no es la naturaleza o una parte de la naturaleza,
sino sólo la persona o la hipóstasis,
y en Cristo no hay más hipóstasis o persona
que la eterna, no puede haber en El filiación
alguna fuera de la que existe en la hipóstasis
eterna. Ahora bien, toda relación temporal
que se anuncie de Dios no pone en el
mismo Dios eterno algo real, sino sólo algo
mental, como quedó expuesto en la Primera
Parte (q.13 a.7). Y por eso la filiación que
vincula a Cristo con su madre no puede ser
una relación real, sino sólo mental.
Y, de este modo, las dos opiniones resultan
parcialmente verdaderas, pues, si nos
fijamos en las nociones estrictas de filiación,
es necesario hablar de dos filiaciones, de
acuerdo con la dualidad de los nacimientos.
En cambio, si nos atenemos al sujeto de la
filiación, que solamente puede ser el supuesto
eterno, no es posible que exista en
Cristo otra filiación real que la eterna.
Sin embargo, (Cristo) se llama hijo respecto
de su madre en virtud de la relación
sobrentendida en la relación de maternidad
respecto de Cristo; como Dios es llamado
20. DeFideOrth. c.!3:MG 94,1033; c.!4:MG 94,1033. 21. Opinión de ROBERTO KILWARDBY,
In Sent. 1.3. Se formula la pregunta: ¿Hay en Cristo dos filiaciones? (Ms. del Colegio Merton de Oxford
131, fo!.109r): véase LONGPRÉ, Antonianum (1932), p.295. Cf. VIGILIO TAPSENSE, De unit. Trin. c.14:
ML 62,344; o c.ll: ML 42,1166. PsEUDO-Huco DE SAN VÍCTOR, Summa Sent. tr.l c.15: ML 176,70;
ABELARDO, Sic et non § 75: ML 178,1448. 22. GANDULEO DE BOLONIA, Sent. 1.3 § 15 (WA 285);
BUENAVENTURA, In Sent. 3 d.8 a.2 q.2 (QR 3,194); ALBERTO MAGNO, In Sent. 3 d.8 a.l (BO 28,163).