Tertia Pars - Suma Teológica

C.15 a.2 Defectos del alma asumidos por Cristo 173
las facultades inferiores del alma estaban
sujetas a la razón, y el cuerpo al alma. Pero
en Cristo existieron la pasibilidad del cuerpo
y la mortalidad. Luego también se dio
en él el «fomes» del pecado.
2. Aún más: como dice el Damasceno
en el libro III 8 , por concesión de la voluntad
divina fue permitido que el cuerpo de Cristo padeciese
y realizase todas las operaciones que le son
propias. Pero es propio de la carne apetecer
las cosas que le son deleitables. Por lo que,
no siendo el «fomes» otra cosa que la concupiscencia,
como explica la Glosa** a propósito
de Rom 7,8, parece que en Cristo
existió el «fomes» del pecado.
3. Y también: por causa del «fomes», la
carne tiene tendencias contrarias a las del espíritu,
como se dice en Gal 5,17. Pero el espíritu
se muestra tanto más fuerte y digno de la
corona cuanto más domina al enemigo, en
este caso la concupiscencia de la carne, de
acuerdo con lo que se lee en 2 Tim 2,5: No
será coronado más que el que luchare legítimamente.
Pero Cristo tuvo un espíritu fortísimo y en
extremo victorioso, y sumamente digno de
la corona, pues, según Ap 6,2, le fue dada una
corona, y salió vencedor, para seguir venciendo.
Luego parece que en Cristo debió existir el
«fomes» del pecado en grado supremo.
En cambio está lo que se lee en Mt 1,20:
Lo concebido en ella proviene del Espíritu Santo.
Pero el Espíritu Santo excluye el pecado, y
la inclinación al pecado, que va incluida en
el nombre de «fomes». Luego en Cristo no
hubo «fomes» de pecado d .
Solución. Hay que decir: Como antes se
ha explicado (q.7 a.2-9), Cristo poseyó la
gracia y todas las virtudes de modo perfectísimo.
Pero la virtud moral, asentada en la
parte irracional del alma, hace que esta zona
esté sometida a la razón, y tanto más cuanto
más perfecta sea la virtud. Esto acontece
con la templanza respecto del concupiscible,
y con la fortaleza y la mansedumbre en
relación con el irascible, como ya dijimos
en la Segunda Parte (1-2 q.56 a.4). A la
naturaleza del «fomes» pertenece la inclinación
del apetito sensible a lo que es contra-
rio a la razón. Por consiguiente, es claro que
cuanto más perfecta fuere la virtud de un
sujeto, tanto más débil será en él la fuerza
del «fomes». En consecuencia, habiendo
tenido Cristo la virtud en grado eminentísimo,
no existió en él el «fomes» del pecado;
con el agravante de que el «fomes» no
puede orientarse hacia la satisfacción, porque
inclina más bien a lo contrario a ella.
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: Las facultades inferiores
pertenecientes al apetito sensible están naturalmente
dispuestas para obedecer a la
razón; pero no sucede así con las fuerzas
corporales, o los humores del cuerpo, ni
tampoco de la misma alma vegetativa, como
se demuestra en el I Ethic. 10 . Y de ahí
que la perfección de la virtud, que consiste
en la conformidad con la recta razón, no
excluya la pasibilidad del cuerpo, pero sí el
«fomes» del pecado, cuya naturaleza consiste
en la resistencia del apetito sensible a la
razón.
2. A la segunda hay que decir: La carne,
mediante la concupiscencia del apetito sensitivo,
apetece naturalmente lo que le resulta
deleitable; pero la carne del hombre, por
ser animal racional, lo apetece conforme al
modo y orden racionales. Y, en este sentido,
la carne de Cristo, mediante el deseo del
apetito sensitivo, apetecía naturalmente el
alimento, la bebida y el sueño, y otras cosas
de este género que se apetecen en conformidad
con la recta razón, como lo pone de
manifiesto el Damasceno en el libro III n .
Pero de esto no se sigue que existiese en
Cristo el «fomes» del pecado, puesto que
éste comporta el deseo de los bienes deleitables
fuera del orden de la razón.
3. A. la tercera hay que decir: Una cierta
fortaleza de espíritu se manifiesta en la
resistencia a las concupiscencias de la carne
que le son contrarias; pero se deja ver una
mayor fortaleza de espíritu cuando, mediante
la fuerza del mismo, se reprime totalmente
la carne, de manera que no pueda desear
nada contrario al espíritu. Y esto es lo que
le convenía a Cristo, cuyo espíritu había
logrado el grado supremo de fortaleza. Y
8. De Fide Orth. c.19: MG 94,1080; cf. c.14: MG 94,1037; c.15: MG 94,1045. 9. Glossa inferí.
6,16v; Glossa LOMBARDI: ML 191,1416. 10. ARISTÓTELES, c.13 n.15 (BK 1102B28); S. TH., lect.20.
11. De Fide Orth. c.14: MG 94,1036.
d. Se puede apoyar en la tradición patrística. El II Conc. de Const. (a.553) rechaza que «Cristo
haya padecido las pasiones del alma y las molestias por los deseos de la carne» (DS 434). En el fondo
se quiere corregir la tendencia antioquena de poner dos sujetos en Cristo.