Tertia Pars - Suma Teológica

C.4 a.4 La unión, vista por parte del objeto asumido 95
sería Pedro o cualquier otro hombre. Luego
es el hombre que asumió.
En cambio está la autoridad de Félix
papa y mártir, incluida en el Concilio de
Efeso n : Creemos en Nuestro Señor Jesucristo,
nacido de la Virgen María, porque es el Hijo
eterno y el Verbo de Dios, j no un hombre asumido
por Dios, distinto de aquél. Pues el Hijo de Dios
no asumió a un hombre para que fuese distinto de
él mismo.
Solución. Hay que decir: Como queda
reseñado arriba (a.2), lo asumido no es
término de la asunción, sino que se presupone
la misma. También se ha dicho antes
(a.2 ad 1) que el individuo en quien fue
asumida la naturaleza humana no es otro
que la persona divina, término de la asunción
(q.3 a. 1.2). Pero la palabra hombre significa
la naturaleza humana en cuanto apta
para existir en un supuesto, porque, como
dice el Damasceno : así como el nombre
Dios significa aquel que tiene naturaleza divina,
así también el término hombre designa a aquel
que tiene naturaleza humana. Y por eso, hablando
con propiedad, no puede decirse
que el Hijo de Dios asumió a un hombre,
suponiendo, como es la verdad, que en
Cristo no hay más que un solo supuesto y
una sola hipóstasis.
Pero, según los que defienden en Cristo
dos hipóstasis o dos supuestos 13 , podría
decirse adecuadamente y con propiedad
que el Hijo de Dios asumió a un hombre.
Por eso la primera opinión recogida en la
distinción sexta del libro III de las Sentencias
14 admite que fue asumido un hombre.
Pero tal opinión es falsa, como se demostró
arriba (q.2 a.6).
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: Las expresiones de este
tipo no deben desorbitarse, como si fuesen
propias, sino que, cuando las emplean los
santos Doctores, han de interpretarse piadosamente,
como diciendo que el hombre fue
asumido porque fue asumida su naturaleza, y
porque la asunción tuvo como término el
que el Hijo de Dios sea hombre.
2. A la segunda hay que decir: La palabra
hombre significa la naturaleza humana en
concreto, es decir, en cuanto existe en un
supuesto. Y por eso, así como no podemos
decir que el supuesto fue asumido, así tampoco
podemos afirmar que el hombre fue
asumido.
3. A la tercera hay que decir: El Hijo de
Dios no es el hombre que asumió, sino
aquel cuya naturaleza asumió.
ARTICULO 4
¿El Hijo de Dios debió asumir la
naturaleza humana prescindiendo de
todos los individuos?
Supra q.2 a.2 ad 3; a.5 ad 2; In Sent. 3 d.2, expos. del
texto
Objeciones por las que parece que el
Hijo de Dios debió asumir la naturaleza
humana prescindiendo de todos los individuos.
1. La asunción de la naturaleza humana
se produjo para la salvación común de todos
los hombres: por eso se dice en 1 Tim
4,10 que Cristo es salvador de todos los hombres,
ante todo de los fieles. Pero la naturaleza, tal
como se encuentra en los individuos, se
aparta de su comunidad. Luego el Hijo de
Dios debió asumir la naturaleza humana en
cuanto separada de todos los individuos.
2. Aún más: hay que atribuir a Dios lo
sublime de todas las cosas. Ahora bien, en
cualquier género de cosas lo más perfecto
es lo que existe por sí mismo. Luego el Hijo
de Dios debió asumir al hombre en cuanto
existente por sí mismo. Según los Platónicos 15 ,
esto se cumple en la naturaleza humana
separada de los individuos. Por tanto, ésta
es la que debió asumir el Hijo de Dios.
3. Y también: el Hijo de Dios no asumió
la naturaleza humana en cuanto identificada
concretamente con la palabra hombre,
como se ha dicho (a.3). Pero así se entiende
en cuanto existente en los singulares, como
resulta de lo ya dicho (a.3). Luego el Hijo
de Dios asumió la naturaleza humana en
cuanto separada de los individuos.
En cambio está lo que dice el Damasceno
en el libro III 16 : El Verbo de Dios no
asumió tampoco la naturaleza considerada como
objeto de pura contemplación, porque esto no
sería encarnación, sino un engaño y una ficción de
la encarnación. Pero la naturaleza humana, en
cuanto separada o abstraída de los indivi-
11. P.2 act.1: MANSI 4,1187. Cf. CIRILO, Apologeticus adv. Orient. Episc., anath.6: MG 76,344. 12.
De Fide Orth. 1.3, c.ll: MG 94,1028. 13. Cf. PEDRO LOMBARDO, Sent. 3 d.6 c.2 (QR 2,574). Véase
DTC, a. Science de Jésus-Christ (14,1649). 14. Sent. 3 d.2 c.2 (QR 2,574). 15. Cf. ARISTÓTELES,
Metapb. 2 c.2 n.16 (BK 997B8). 16. De Fide Orth. c.ll: MG 94,1024.