Tertia Pars - Suma Teológica

CUESTIÓN 35
Sobre el nacimiento de Cristo
Después de la concepción de Cristo, empezamos ahora a tratar de su nacimiento
". Y, en primer lugar, del mismo nacimiento; luego, de la manifestación del
nacido (q.36).
Sobre lo primero se formulan ocho preguntas:
1. ¿El nacimiento se relaciona con la naturaleza, o con la persona?—2. ¿Es
posible atribuir a Cristo un nacimiento distinto del eterno?—3. ¿La Santísima
Virgen es madre suya por el nacimiento temporal?—4. ¿Debe ser llamada Madre
de Dios?—5. ¿Cristo, en virtud de las dos filiaciones, es Hijo de Dios Padre e
Hijo de la Virgen Madre?—6. Modo del nacimiento.—7. Lugar.—8. Tiempo
del nacimiento.
ARTICULO 1
¿El nacimiento conviene más a la
naturaleza que a la persona?
In Sent. 3 d.8 a.2
Objeciones por las que parece que el
nacimiento conviene más a la naturaleza
que a la persona.
1. Dice Agustín en el libro De fide ad
Petrum*: La naturaleza eterna j divina no podría
ser concebida y nacer, a no ser sino según la verdad
de la naturaleza humana. Así pues, a la naturaleza
divina le conviene ser concebida y
nacer por razón de la naturaleza humana.
Por consiguiente, con mayor razón conviene
a la naturaleza humana.
2. Aún más: según el Filósofo en el V
Metaphys. 2 , el nombre de naturaleza se deriva
de nacer. Ahora bien, los nombres se
asignan de acuerdo con la semejanza. Luego
parece que el nacimiento es más propio de
la naturaleza que de la persona.
3. Y también: nace propiamente lo que
comienza a existir por el nacimiento. Ahora
bien, por el nacimiento de Cristo no comenzó
a existir su persona, sino su naturaleza
humana. Luego parece que el nacimiento
es más propio de la naturaleza que
de la persona.
En cambio está lo que dice el Damasceno
en el libro III 3 : El nacimiento pertenece
a la persona, no a la naturaleza.
Solución. Hay que decir: El nacimiento
puede atribuirse a uno de dos modos: uno,
como a sujeto; otro, como a término. Como
a sujeto se atribuye sin duda al ser que nace.
Y esto pertenece a la persona, no a la
naturaleza. Por consiguiente, siendo el nacimiento
una especie de generación, así
como una cosa es engendrada para que
exista, así también nace para existir. Pero el
existir es propio del ser subsistente, pues de
la forma no subsistente sólo se dice que
existe en cuanto que es algo. Y persona o
hipóstasis significan algo que subsiste,
mientras que naturaleza da a entender la
forma en que una cosa subsiste. Y por esto
el nacimiento se atribuye, como a sujeto
propio del nacer, a la persona o hipóstasis,
no a la naturaleza.
Pero el nacimiento se atribuye a la naturaleza
como a término. En efecto, el término
de la generación, y de todo nacimiento,
es la forma, pues la naturaleza se define
como una forma. Por lo que se dice que el
nacimiento es vía para la naturaleza, como es
manifiesto por el Filósofo en el II Phys. 4 ,
porque el empeño de la naturaleza termina
en la forma, o en la naturaleza específica.
Respuesta a las objeciones: 1. A. la
primera hay que decir: Debido a la identidad
que se da en Dios entre naturaleza e hipóstasis,
a veces se pone la naturaleza por la
persona o hipóstasis. Y, de acuerdo con
1. FULGENCIO, c.2: ML 65,678. 2. L.4 c.4 n.l (BK 1014h>16); S. TH., lect.5.
Ortb. 1.4 c.7: MG 94,1113. 4. C.l n.14 (BKl93bl3); S. TH., lect.2.
3. De Fide
a. Cuestión importante para el realismo de la encarnación y para la maternidad de María (theotokos).