Tertia Pars - Suma Teológica

198 Tratado del Verbo encarnado C.17 a.l
predicarse de El tanto en abstracto como
en concreto; por eso decimos que el Hijo de
Dios, significado por el nombre de Cristo, es
la naturaleza divina, y que es Dios. Pero la
naturaleza humana no puede predicarse de
Cristo por sí misma en abstracto, sino sólo
en concreto, a saber, en cuanto expresada
en un supuesto. Pues no es posible decir
con verdad que Cristo es su naturaleza humana,
porque la naturaleza humana no es apta
para ser predicada de su supuesto; en cambio
se dice que Cristo es hombre, lo mismo
que decimos que Cristo es Dios. El término
Dios significa el que posee la divinidad, lo
mismo que la palabra hombre significa el que
tiene la humanidad. Sin embargo, este poseer
la humanidad se significa de un modo mediante
el término hombre, y de otro distinto
cuando se emplean los nombres Jesús o
Pedro. El término hombre, en efecto, significa
el que posee la humanidad sin más. En
cambio, los nombres Pedro o Jesús denotan
al que posee la humanidad de una manera
concreta, a saber, con unas determinadas
propiedades individuales, al modo en que la
expresión Hijo de Dios significa el que posee
la divinidad bajo una determinada propiedad
personal.
En Cristo la dualidad obedece a sus dos
naturalezas. Y, por eso, si ambas se predicasen
de Cristo en abstracto, se seguiría que
Cristo sería dos seres a la vez. Pero, al no
predicarse de Cristo las dos naturalezas más
que en cuanto se entienden en su supuesto,
es necesario que el uno o el dos se prediquen
de Cristo por razón del supuesto. No obstante,
algunos (cf. q.2 a. 6) atribuyeron a
Cristo dos supuestos, pero una sola persona
que, a juicio de los mismos, parece comportarse
como supuesto completo final. Y por
eso, al defender dos supuestos en Cristo,
enseñaban que Cristo es dos en género neutro;
pero, como ponían una sola persona,
decían que Cristo es uno en género masculino,
pues el género neutro significa algo
informe e imperfecto, mientras que el género
masculino designa algo formado y perfecto
6 .
Los Nestorianos, por su parte, al establecer
en Cristo dos personas (cf. q.2 a.6),
enseñaban que Cristo era dos no sólo en el
género neutro, sino que también era dos en
el género masculino 7 . Mas nosotros, al defender
en Cristo una sola persona y un solo
supuesto, como es claro por lo dicho antes
(q.2 a.2 y 3), decimos, en lógica consecuencia,
que Cristo es uno no sólo en el género
masculino, sino que también es una sola
cosa en el género neutro ".
Respuesta a las objeciones: 1. A. la
primera hay que decir: El texto alegado de
Agustín no debe entenderse como si el uno
y otro haya de tomarse por parte del predicado,
como si dijera que Cristo es uno y otro,
sino que debe tomarse por parte del sujeto.
Y, en este sentido, el uno y otro se pone no
como en lugar de dos supuestos, sino como
en lugar de dos nombres que designan dos
naturalezas en concreto. Yo puedo, en efecto,
decir uno y otro, es a saber, Dios y el
hombre, es Dios, a causa del Dios que asume; y
también uno y otro, es decir, Dios y el hombre,
es hombre, por razón del hombre asumido.
2. A la segunda hay que decir: Cuando se
enuncia: Cristo es una cosa y otra cosa, tal
expresión debe exponerse de manera que su
sentido sea: Tiene dos naturalezas distintas. Y
de esta manera la explica Agustín en el libro
Contra Felicianum 8 , cuando, después de haber
dicho: En el mediador entre Dios y los
hombres, una cosa es el Hijo de Dios y otra el Hijo
del hombre, añade: Digo «otra cosa» por razón
de la distinción sustancial; pero no digo «otra
cosa»/>é>r razón de la unidad personal. Y Gregorio
Nacianceno, en su carta Ad Chelidoniurn
9 , escribe: Hablando con brevedad, una cosa
y otra cosa enuncian los elementos de que consta el
Salvador, pues no es lo mismo lo invisible que lo
visible, ni lo eterno es igual que lo temporal. Pero
6. Cf. GUILLERMO ALTISIODORENSE, Summa Áurea, P.3 tr.l c.l q.8 (113va). 7. Cf. CIRILO DE
ALEJANDRÍA, Adv. Nestorii blasphemias 1.2 c.6: MG 76,85. 8. VIGILIO TAPSENSE, De unit. Trin. c.14:
ML 62,344; o entre las Obras de AGUSTÍN, c.ll: ML 42,1166. 9. Epist.101 Ad Cledonium: MG
37,180.
a. En la teología medieval había tres opiniones: 1. En Cristo hay dos supuestos y una persona;
según el Com. Sent. III d.6 q.l a.l, esta formulación de tendencia antioquena no es inteligible. 2. El
Verbo reviste cuerpo y alma separadamente, sin unión sustancial a una naturaleza concreta; opinión
rechazada por Alejandro III (DS 750). 3. En Cristo, cuerpo y alma se unen no para formar un hombre
(supuesto, persona), sino la humanidad asumida por la persona divina del Verbo; es la doctrina de
este art. (c. y sol.2).