Tertia Pars - Suma Teológica

C.2 a.2 Unión del Verbo encarnado con la naturaleza humana 67
como los miembros forman el cuerpo, porque
la naturaleza divina es incorpórea. Ni a
modo de materia y forma, porque la naturaleza
divina no puede ser forma de nada,
sobre todo de algo corpóreo. Se seguiría,
además, que la especie resultante sería comunicable
a muchos individuos, y así existirían
muchos Cristos. En tercer lugar, porque
Cristo no sería ni de naturaleza humana
ni de naturaleza divina, porque cualquier
diferencia añadida cambia la especie, como
sucede con la unidad en los números, según
se recuerda en VIII Metaphjs. w .
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: Las palabras de Cirilo
fueron interpretadas por el V Concilio ecuménico
1! así: Si alguno, al hablar de una sola
naturaleza del Verbo de Dios hecha carne, no la
entiende en el sentido que lo enseñaron los Padres,
es decir, que de la naturaleza divina y de la
humana, una vez realizada la unión hipostática,
resultó un solo Cristo, sino que con tales expresiones
trata de introducir una sola naturaleza- o una
sola sus tanda resultante de la divinidad y de la
carne de Cristo, ese tal sea anatema. Por tanto,
el sentido de la expresión de Cirilo no es
que de las dos naturalezas resultase una
sola, sino que la única naturaleza del Verbo
de Dios se unió a la carne en la persona c .
2. A la segunda hay que decir: El alma y el
cuerpo constituyen en cada uno de nosotros
una doble unidad: la de naturaleza y la
de persona. La de naturaleza, en cuanto que
el alma se une al cuerpo, perfeccionándolo
formalmente, de manera que de ambos resulta
una sola naturaleza, como de acto y
potencia, o como de materia y forma. Y en
este sentido no es admisible la semejanza,
porque la naturaleza divina no puede ser
forma del cuerpo, como ya queda probado
(1 q.3 a. 8). La unidad de persona se constituye
al formarse un todo individual que
subsiste en el cuerpo y en el alma. Y en este
sentido es admisible la semejanza, ya que un
solo Cristo subsiste en la naturaleza divina
y en la humana.
3. A la tercera hay que decir. Como enseña
el Damasceno 12 , se afirma que la naturaleza
divina se encarnó porque está unida perso-
nalmente a la carne, no porque se haya
convertido en carne. Del mismo modo la
carne se llama deificada, como él mismo
enseña 13 , no por conversión, sino por su
unión con el Verbo, quedando a salvo sus
propiedades: es decir, la carne está deificada
por ser la carne del Verbo de Dios, no
porque se haya convertido en Dios.
ARTICULO 2
La unión del Verbo encarnado, ¿se
efectuó en la persona?
In Sent. 3 d.5 q.l a.3; In PUL c.2 lect.2; Cont. Gentes
4,41; De un. Vertí a.l
Objeciones por las que parece que la
unión del Verbo encarnado no se realizó en
la persona.
1. En Dios la persona no se distingue
de la naturaleza, como ya queda dicho
(1 q.39 a.l). Por tanto, si la unión no se
hizo en la naturaleza, tampoco se efectuó
en la persona.
2. Aún más: la naturaleza humana no es
menos digna en Cristo que en nosotros.
Pero la personalidad pertenece a la dignidad,
como ya se ha dicho (1 q.29 a.3 ad 2).
Por consiguiente, si la naturaleza humana
tiene en nosotros su propia personalidad,
con mayor razón la tendrá en Cristo.
3. Y también: como dice Boecio en el
libro De Duabus Nat. 14 : Persona es la sustancia
individual de naturaleza racional. Pero el Verbo
de Dios asumió una naturaleza humana
individual, porque la naturaleza universal no
existe en la realidad, sino sólo en el entendimiento,
como dice el Damasceno 15 . Luego
la naturaleza humana tiene su propia
personalidad. Por eso no parece que la
unión se haya efectuado en la persona.
En cambio está lo que se lee en el
Concilio de Calcedonia 16 : Confesamos un solo
y mismo Hijo unigénito, nuestro Señor Jesucristo,
no partido o dividido en dos personas. Luego la
unión del Verbo se hizo en la persona.
Solución. Hay que decir: Persona significa
una cosa distinta de naturaleza. Naturaleza
10. C.3 n.8 (BK 143b36): S. TH., lect.3. 11. Conc. Constantinopolit. II, coll.8 can.8: MANSI 9,382;
Dz 220. 12. De Fide Orth. 1.3 c.17: MG 94,1069; cf. c.6: MG 94,1008. 13. De Fide Orth. 1.3
c.17: MG 94,1069. 14. C.3: ML 64,1343. 15. De Fide Orth. 1.3 c.ll: MG 94,1024. 16. P.2
act.5: MANSI 7,115; Dz 148.
c. En San Cirilo había imprecisión de lenguaje: «hipóstasis» era sinónimo de «naturaleza». El II
Conc. de Const. (a.553) puntualizó en la linea de Calcedonia (DS 429).