Tertia Pars - Suma Teológica

102 Tratado del Verbo encarnado C.5 a.3
Solución. Hay que decir: Como recuerda
Agustín en el libro De haeresibus 17 , fue primero
opinión de Arrio, y luego de Apolinar,
que el Hijo de Dios asumió sólo la carne,
sin el alma, haciendo el Verbo las veces del
alma para el cuerpo. De eso se seguía que
en Cristo no hubo dos naturalezas, sino una
sola, puesto que la naturaleza humana se
compone de cuerpo y alma d .
Pero esta opinión no se puede defender,
por tres razones. En primer lugar, porque
es contraria a la autoridad de la Escritura,
en la que el Señor menciona su propia alma:
Triste está mi alma hasta la muerte (Mt 26,38);
y en Jn 10,18: Tengo poder para entregar mi
alma.
Sin embargo, a esto replicaba Apolinar
que en tales expresiones la palabra alma se
toma en sentido metafórico, al modo en
que se habla del alma de Dios en el Antiguo
Testamento: Mi alma detesta vuestros novilunios
j solemnidades (Is 1,14). Pero, como dice
Agustín en el libro Octoginta trium quaest. 18 ,
los Evangelistas cuentan en sus relatos que
Jesús se admiró, se entristeció y tuvo hambre.
Todo eso demuestra con seguridad que
tuvo verdadera alma, así como se demuestra
que tuvo verdadero cuerpo porque comió y
durmió y se fatigó. De otro modo, y si esto
se interpretase metafóricamente porque en
el Antiguo Testamento se leen cosas semejantes
a propósito de Dios, perecería la fe
debida al relato evangélico. Una cosa es lo
que se anuncia proféticamente por medio
de figuras, y otra lo que los Evangelistas
escriben históricamente en sentido propio.
En segundo lugar, el error citado suprime
la utilidad de la encarnación, que es la
liberación del hombre. Pues, como argumenta
Agustín en el libro Contra Felicianum
19 : Si el Hijo de Dios, habiendo tomado la
carne, renunció al alma, tuvo que hacerlo o porque,
considerándola inocente, creyó que no estaba necesitada
de remedio; o porque, considerándola como
algo ajena a él, no le concedió el beneficio de la
redención; o porque, jungándola incurable, no pudo
sanarla; o porque la rechazó como algo vil e inútil.
Dos de estas hipótesis incluyen una blasfemia
contra Dios. En efecto: ¿cómo llamarle omnipotente
si no pudo curar el alma que tenía perdida la
esperanza? O ¿cómo será Dios de todas las cosas
si no hizo El nuestra alma? De las otras dos
hipótesis, una ignora la condición del alma; la otra
no defiende su valor. O ¿se puede creer que conoce
la condición del alma quien intenta eximirla del
pecado de la transgresión voluntaria, cuando estaba
instruida por el hábito de la razón natural para
recibir la ley? O ¿cómo conoce su nobleza quien la
califica como menospreciada por el vicio de la bajera
de su condición? Si se atiende al origen, la sustancia
del alma es de mucho más precio; si se considera la
culpa de la transgresión, su condición es peor por
razón de la inteligencia. Pero yo sé que Cristo es
la perfecta sabiduría, y no dudo de que es sumamente
benigna: por lo primero, no despreció a lo que
era mejor y capaz de la sabiduría;y por lo segundo,
asumió a la que había sido más dañada.
En tercer lugar, esa creencia va en contra
de la misma verdad de la encarnación. La
carne y las demás partes del hombre adquieren
su naturaleza específica por el alma. De
donde, alejada el alma, los huesos y la carne
sólo pueden llamarse tales en sentido equívoco,
como es claro por el Filósofo, en el
II De Anima 20 y en el VII Metaphys. 21 .
Respuesta a las objeciones: 1. A la
prímera hay que decir: Cuando se afirma que
el Verbo se hizp carne, la palabra carne equivale
a todo el hombre, como si se dijera: El
Verbo se hizo hombre, al modo en que se lee
en Is 40,5: Toda carne verá la salvación de nuestro
Dios. La razón de que la carne represente a
todo el hombre está en que, de acuerdo con
la autoridad mencionada, el Hijo de Dios se
hizo visible por medio de la carne, por lo
que se añade: Y hemos visto su gloría (Jn 1,14).
Ó también porque, como dice Agustín en
el libro Octoginta trium quaest. 2¿ , en toda la
unidad de la asunción, lo principal es el Verbo,
mientras que lo extremo y último es la carne. Así
pues, queriendo el Evangelista ponderar el amor de
humildad de Dios hacia nosotros, mencionó el
Verbo y la carne, omitiendo el alma, inferior al
Verbo y superior a la carne. También fue razonable
mencionar la carne, que parecía menos
apta para ser asumida por su mayor
distancia del Verbo.
2. A la segunda hay que decir: El Verbo es
la fuente de la vida como causa eficiente
primera de la vida. Pero el alma es principio
17. § 49: ML 42,39; § 55: ML 42,40. 18. Q.80: ML 40,95. 19. C.13: ML 42,1168, entre
las obras de Agustín; VIGILIO TAPSENSE, De Unit. Trin. c.19: ML 62,347. 20. C.l n.9 (ÉK 412B20):
S. TH., lect.2. 21. L.6 c.10 n.ll (BK 1035b25): S. TH., 1.7 lect.10. 22. Q.80: ML 40,94.
d. El arrianismo fue rechazado por el Conc. de Nicea en el 325 (DS 125) y el apolinarismo fue
declarado erróneo por el papa San Dámaso I en el 374 (DS 146).