Tertia Pars - Suma Teológica

Padre. Pero si alguno fuese más lejos, afirmando:
El hombre es ingénito, el Hijo es hombre,
luego el Hijo es ingénito, incurriría en una
falacia verbal o accidental. Así como también
decimos ahora que Dios es ingénito,
porque el Padre lo es; y, sin embargo, no
podemos sacar la conclusión de que el Hijo
sea ingénito, aunque sea Dios.
ARTICULO 7
¿ Una sola persona divina hubiera
podido asumir dos naturalezas
humanas?
In Sent. 3 di q.2 a.5
Objeciones por las que parece que una
sola persona divina no hubiera podido asumir
dos naturalezas humanas.
1. La naturaleza asumida en el misterio
de la encarnación no tiene un supuesto
distinto del supuesto de la persona divina,
como es manifiesto por lo ya dicho (q.2
a.3.6). Por consiguiente, en el caso de que
una persona divina asumiese dos naturalezas
humanas, tendríamos un solo supuesto
para dos naturalezas de la misma especie.
Pero esto parece incluir una contradicción,
pues la naturaleza de una misma especie no
se multiplica más que por medio de la
distinción de los supuestos.
2. Aún más: en tal hipótesis, no podría
afirmarse que la persona divina encarnada
era un solo hombre, porque no tendría una
sola naturaleza humana. Análogamente,
tampoco podría decirse que era varios hombres,
dado que éstos se distinguen por el
supuesto, y en tal caso no habría más que
un único supuesto. Luego esa suposición es
totalmente imposible.
3. Y también: en el misterio de la encarnación
toda la naturaleza divina se unió
a toda la naturaleza asumida, es decir, a cada
una de sus partes, pues Cristo es Dios perfecto
y hombre perfecto, enteramente Dios y enteramente
hombre, como dice el Damasceno en el libro
III !4 . Ahora bien, dos naturalezas humanas
no podrían unirse totalmente entre sí, porque
sería necesario que el alma de una se
uniera al cuerpo de la otra, y también que
los dos cuerpos estuviesen juntos, lo que
llevaría a una confusión de naturalezas.
Luego no es posible que una persona divina
asuma dos naturalezas humanas.
14. De Fide Orth. c.7: MG 94,1012.
Tratado del Verbo encarnado C.3 a.7
En cambio está que lo que puede el
Padre, lo puede también el Hijo. Pero el
Padre, después de la encarnación del Hijo,
puede asumir otra naturaleza humana numéricamente
distinta de la asumida por el
Hijo, porque a consecuencia de la encarnación
del Hijo no disminuyó en nada el
poder del Padre o el del Hijo. Luego parece
que el Hijo, después de la encarnación,
puede asumir otra naturaleza humana además
de la que asumió.
Solución. Hay que decir. Todo lo que es
capaz de hacer una cosa, y no más, tiene un
poder limitado. Pero el poder de la persona
divina es infinito, y no puede quedar limitado
a algo creado. Por eso es inaceptable
afirmar que la persona divina haya asumido
una naturaleza humana de tal modo que no
pudiera asumir otra distinta. Pues parecería
seguirse de ello que la personalidad de naturaleza
divina quedaba de tal manera coartada
por una naturaleza humana, que le
sería imposible asumir otra. Tal hipótesis
resulta imposible, porque lo creado no puede
restringir a lo increado. Resulta, pues,
evidente que, lo mismo si consideramos la
naturaleza divina por razón de su poder,
que es el principio de la unión, que si la
miramos por razón de su personalidad, que
es el término de la unión, es necesario
sostener que la persona divina pudo asumir
otra naturaleza humana numéricamente distinta
de la asumida.
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: La naturaleza creada se
perfecciona en su ser mediante la forma,
que se multiplica de acuerdo con la división
de la materia. Y por eso, si la combinación
entre materia y forma constituye un nuevo
supuesto, es lógico que la naturaleza se
multiplique en conformidad con la multiplicación
de los supuestos. Pero en el misterio
de la encarnación, la unión entre la materia
y la forma, es decir, entre el cuerpo y el
alma, no constituye un nuevo supuesto,
como queda dicho más arriba (a. 6). Y por
eso puede darse una multitud numérica por
parte de la naturaleza sin que se dé distinción
de supuestos.
2. A la segunda hay que decir: Pudiera dar
la impresión de que, en la hipótesis contemplada,
se seguiría que fuesen dos hombres,
a causa de sus dos naturalezas, como queda
dicho arriba (a.6 ad 1). Pero esto no parece