Tertia Pars - Suma Teológica

190 Tratado del Verbo encarnado C.16 a.7
familia de David según la carne. Luego el
hombre fue hecho Hijo de Dios.
2. Aún más: Agustín, en el libro I De
Trin. 22 , escribe: Aquella asunción fue de tal
categoría que hizo a Dios hombre, y al hombre
Dios. Pero, en virtud de esa asunción, la
proposición Dios se hizo hombre es verdadera.
Luego, del mismo modo, será verdadera la
proposición el hombre fue hecho Dios.
3. Y también: Gregorio Nacianceno dice
en la epístola Ad Cledonium 23 : Dios se ha
humanizado,y el hombre ha sido deificado, dígase
de cualquier manera que se diga. Pero se
dice que Dios se ha humanizado porque se
hizo hombre. Luego, por el mismo motivo,
se dice el hombre deificado porque ha sido
hecho Dios. Y así resulta verdadera la proposición
el hombre ha sido hecho Dios.
4. Por último: cuando se dice Dios se
hizo hombre, el sujeto de la operación y de la
unión no es Dios, sino la naturaleza humana
designada por la palabra hombre. Pero
parece que el sujeto de la operación es aquel
a quien se atribuye tal operación. Luego es
más cierta la proposición el hombre ha sido
hecho Dios que esta otra: Dios se hizo hombre.
En cambio está lo que dice el Damasceno
en el libro III 24 : No decimos que el
hombre ha sido deificado, sino que Dios se ha
humanado. Pero ser hecho Dios es lo mismo
que ser deificado. Luego la proposición el
hombre ha sido hecho Dios es falsa.
Solución. Hay que decir La proposición el
hombre ha sido hecho Dios puede entenderse
de tres maneras. Primeramente, en cuanto
que el participio hecho señale, de modo absoluto,
ya el sujeto, ya el predicado. Y, en
este sentido, tal proposición es falsa, porque
ni el hombre de quien se predica es hecho,
ni Dios es hecho, como luego se dirá (a.8 y
9). Y, en ese mismo aspecto, también es
falsa la proposición Dios se hizo hombre. Pero
aquí no estudiamos esas proposiciones bajo
el sentido aludido.
En segundo lugar, puede entenderse de
manera que el hecho señale la composición,
de tal modo que el sentido sea éste: El
hombre ha sido hecho Dios, esto es, ha sucedido
que el hombre sea Dios. Y, en este sentido,
ambas proposiciones son verdaderas, tanto
la que dice que el hombre ha sido hecho Dios
como la que reza Dios se ha hecho hombre.
Pero éste no es el sentido propio de estas
expresiones, a no ser, quizá, porque el término
hombre no tenga sentido personal, sino
general. Aunque este hombre no haya sido
hecho Dios, porque este supuesto, la persona
del Hijo de Dios, fue Dios eternamente,
sin embargo el hombre, hablando en
general, no fue siempre Dios.
Finalmente, puede entenderse en sentido
propio, de modo que el participio hecho
exprese un hacerse (fien) del hombre en
relación con Dios como término de la operación.
Y, en este sentido, dado que en
Cristo la divinidad y la humanidad tienen la
misma persona o hipóstasis, y el mismo
supuesto, como antes hemos demostrado
(q.2 a.2 y 3), la proposición aludida es falsa.
Porque cuando decimos el hombre ha sido
hecho Dios, el término hombre tiene significado
personal, pues el ser Dios no se cumple
respecto del hombre por razón de la naturaleza
humana, sino por razón del supuesto.
Pero el supuesto de la naturaleza humana
en el que se verifica el ser Dios es lo mismo
que la hipóstasis o persona del Hijo de
Dios, que fue siempre Dios. Por consiguiente,
no puede decirse que ese hombre
comentó a ser Dios, o que se haga Dios, o que
haya sido hecho Dios.
Mas si la persona o hipóstasis de Dios
fuese distinta de la del hombre, de manera
que el ser Dios se predicase del hombre, y
viceversa, en virtud de cierta unión de los
supuestos, o de la dignidad personal, o de
afecto, o de inhabitación, como enseñaron
los Nestorianos, entonces, por la misma
razón, podría decirse que el hombre fue hecho
Dios, esto es, unido a Dios, como también
que Dios se hizp hombre, esto es, unido al
hombre.
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: En las palabras citadas
del Apóstol, el relativo que, referido a la
persona del Hijo de Dios, no debe entenderse
respecto del predicado, como si un
sujeto ya existente de la estirpe de David
según la carne hubiera sido hecho Hijo de
Dios, sentido en que se planteaba la objeción;
sino que debe entenderse por parte
del sujeto, de modo que el sentido sea éste:
El Hijo de Dios fue hecho para El (es a saber,
para honor del Padre, como lo expone la
Glosa 25 ) descendiente de la estirpe de David según
la carne; como si dijera: El Hijo de Dios que
22. C.13: ML 42,840. 23. Ep.101 Ad Chelidonium: MG 37,180. 24. De Fide Orth. c.2:
MG 94,988. 25. Glossa interl. sobre Rom 1,3 (VI,3v); Glossa de PEDRO LOMBARDO sobre Rom 1,3:
ML 191,1305.