Tertia Pars - Suma Teológica

C.16 a.3 Atributos concernientes a Cristo 185
Respuesta a las objeciones: 1. A la
primera hay que decir: Los idólatras atribuían
el nombre de Dios a las piedras y a los
leños, considerados en su propia naturaleza,
porque pensaban que en ellos existía algo
divino. Pero nosotros no atribuimos el
nombre de Dios a un hombre por razón de
su naturaleza humana, sino por razón del
supuesto eterno, que es también el supuesto
de la naturaleza humana en virtud de la
unión, como se ha dicho (en la sol.).
2. A la segunda hay que decir: La palabra
Padre se predica del nombre Dios en cuanto
que este nombre Dios se toma por la persona
del Padre. Y, en este sentido, no se
predica de la persona del Hijo, porque la
persona del Hijo no es la persona del Padre.
Y, por consiguiente, no es lícito predicar el
nombre Padre del término hombre, del cual
se predica el nombre Dios en cuanto que la
palabra hombre se concreta en la persona del
Hijo.
3. A la tercera hay que decir: Aunque la
naturaleza humana sea en Cristo algo nuevo,
no lo es su supuesto, porque éste es
eterno. Y, como no predicamos el nombre
Dios del hombre por razón de la naturaleza
humana, sino por razón del supuesto, no se
sigue que pongamos en Dios algo nuevo.
Se seguiría, en cambio, si defendiésemos
que hombre significa un supuesto creado,
como tienen que decir los que ponen en
Cristo dos supuestos (q.2 a.6).
ARTICULO 3
¿Puede llamarse a Cristo hombre
dominico? e
In Sent. 3 d.7 q.l a.2
Objeciones por las que parece que se
puede llamar a Cristo hombre dominico.
1. Dice Agustín en el libro Octog. trium
Quaest. 5 : Hay que advertir que se esperan los
bienes que existieron en aquel hombre dominico. Y
habla de Cristo. Luego parece que Cristo es
hombre dominico.
2. Aún más: así como el dominio conviene
a Cristo por razón de la naturaleza
divina, así también pertenece a su naturaleza
humana. Pero a Dios se le llama humanado,
como resulta claro por el Damasceno en
el libro III 6 , donde dice que la humanación
demuestra la unión con el hombre. Luego, por
igual razón, puede afirmarse de manera demostrativa
que aquel hombre es dominico.
3. Y también: así como dominico se deriva
de Dominus (Señor), así también divino se
deriva de Dios. Pero Dionisio 7 llama a
Cristo divinísimo Jesús. Luego, por igual motivo,
puede decirse que Cristo es hombre
dominico.
En cambio está lo que dice Agustín en
el libro Retract. 8 : No veo que pueda llamarse con
razón a Cristo Jesús hombre dominico, siendo con
toda verdad El Señor.
Solución. Hay que decir Como antes se
ha expuesto (a.2), cuando se dice el hombre
Cristo Jesús, se está aludiendo al supuesto
eterno, que es la persona del Hijo de Dios,
por tener las dos naturalezas un único supuesto.
Pero de la persona del Hijo de Dios
se predica esencialmente el término Dios y
el término Señor. Y, por eso, tales palabras
no deben predicarse de manera derivada,
porque equivaldría a negar la verdad de la
unión. Por tanto, siendo el término dominico
un derivado de Dominus (Señor), no se puede
decir con verdad y propiamente que ese
hombre sea dominico, sino que más bien
debe decirse que es Dominus (Señor).
En cambio, si cuando se dice el hombre
Cristo Jesús se aludiese a un supuesto creado,
de acuerdo con los que ponen en Cristo dos
supuestos, tal hombre podría llamarse dominico
en cuanto asumido para participar
del honor divino, como enseñaron los Nestorianos
9 .
5. Q.36: ML 40,26. 6. De Pide Orth. c.ll: MG 94,1024. 7. De Cael. Hier. c.4 p.3 § 10:
MG 3,484. 8. L.l c.19: ML 32,616. 9. Cf. NESTORIO, en CIRILO DE ALEJANDRÍA, Dial, cum
Nestorio: MG 76,252; JUAN DAMASCENO, De Pide Orth. 1.3 c.2: MG 94,988.
c. Tenemos aquí la llamada «comunicación de idiomas», o propiedades de cada naturaleza. Por
ser distintas (sin confusión), las propiedades de una naturaleza no se pueden aplicar sin más a la otra,
pero sí es posible este intercambio dada la unidad de persona (a.5 sol.2). Como los términos concretos
designan a la persona (Jesucristo, Dios), mientras los abstractos (humanidad, divinidad) se refieren a
las naturalezas, la comunicación de idiomas se da en los términos concretos, no en los abstractos
(a.5). Por ejemplo, se puede decir «el Hijo de Dios muere», pero no «la divinidad muere».
Análogamente, podemos decir «Jesucristo es segunda persona de la Trinidad», pero eso mismo no
podemos decirlo de su humanidad. Más precisiones en los a.8 y 9.