Tertia Pars - Suma Teológica

C.78 a.5 La forma del sacramento de la eucaristía 697
locución esto es mi cuerpo, el término esto es
un pronombre demostrativo gramaticalmente
hablando, pero no tiene fuerza efectiva
en este caso, ya que toda la proposición
tendría un valor material por ser proferida
como haciendo referencia a algo que ha
ocurrido. De hecho el sacerdote dice que
dijo Cristo: esto es mi cuerpo.
Pero esta opinión no se puede sostener,
porque en este caso, las palabras no se
aplicarían a la materia corporal presente,
con lo cual no se realizaría el sacramento.
Dice, en efecto, San Agustín en Super lo. 21 :
Cae la palabra sobre el elemento y se hace el
sacramento. Además, con esa explicación
tampoco se supera la dificultad de este
problema, porque las mismas razones valen
para la primera vez que Cristo pronunció
estas palabras, ya que entonces es claro que
no las pronunció materialmente, sino ateniéndose
a su significado. Por tanto, es
coherente decir que cuando las pronuncia
el sacerdote tienen un valor significativo, y
no meramente material. Y no importa que
el sacerdote las pronuncie de modo narrativo,
como dichas por el Señor. Porque el
infinito poder de Cristo hace que, de la
misma manera que el contacto de su carne
comunicó fuerza regenerativa no sólo a las
aguas que le tocaban, sino a todas las aguas
de la tierra por los siglos venideros, así
también por haberlas pronunciado Cristo,
estas palabras recibieron un poder consecratorio,
cualquiera sea el sacerdote que las
diga, como si el mismo Cristo presencialmente
las pronunciase.
Por eso, otros 22 afirmaron que el término
esto en esta proposición es un pronombre
demostrativo no referido a los sentidos,
sino al entendimiento, de tal manera que el
sentido de esto es mi cuerpo sería: lo que esto
significa es mi cuerpo.
Pero tampoco es admisible. Porque como
los sacramentos realizan lo que significan,
la forma no haría que el cuerpo de
Cristo estuviera en el sacramento realmente,
sino sólo como signo, lo cual es herético,
como se ha dicho ya (q.75 a.l).
En consecuencia, otros 23 sostuvieron
que el término esto es un pronombre demostrativo
referido a los sentidos, pero entendida
esta referencia no para el momento
en que se pronuncia esta palabra, sino para
el último momento de toda la locución,
como si, por ej., uno dijera: ahora me callo, el
adverbio ahora hace referencia al sustantivo
inmediatamente posterior a la locución entera,
en cuyo caso el sentido sería: nada más
decir estas palabras me callo.
Pero tampoco esta opinión es admisible,
porque según esta explicación el sentido de
la frase sería éste: mi cuerpo es mi cuerpo. Pero
no es éste el propósito de esta proposición,
porque esto ya era así antes de pronunciar
las palabras. Por lo que tampoco es éste el
significado de la locución en cuestión.
Por todo lo cual, hay que afirmar, en
contrario, que, como acabamos de decir
(a.4), esta locución tiene un poder efectivo
para convertir el pan en el cuerpo de Cristo.
Por eso se compara a otras locuciones que
tienen un poder significativo y no operativo,
como se compara la idea de la inteligencia
práctica, que es la realizadora de la cosa,
con la idea de la inteligencia especulativa,
captada directamente de las cosas. Porque,
como dice el Filósofo 24 , las palabras son los
signos de los conceptos. Por tanto, como
los conceptos de la inteligencia práctica no
presuponen la cosa que conciben, sino que
la reaüzan, así la verdad de esta locución no
presupone la cosa significada, sino que la
realiza. Así es, en realidad, la relación de la
palabra de Dios con las cosas que produce.
Ahora bien, esta conversión no se hace de
modo sucesivo, sino de modo instantáneo,
como se ha dicho ya (q.75 a.7). Por eso, es
preciso entender la proposición en cuestión
en relación con el instante conclusivo de la
pronunciación de las palabras, no presuponiendo
en el sujeto lo que es punto de
llegada en la conversión, o sea, que el cuerpo
de Cristo sea el cuerpo de Cristo, ni
tampoco debe presuponer en el sujeto lo
que era punto de partida antes de la conversión,
o sea, el pan, sino que se debe
entender en el sujeto lo que es común a las
dos cosas, o sea, lo contenido en general
bajo estas especies. Porque estas palabras
no hacen que el cuerpo de Cristo sea el
cuerpo de Cristo, ni que el pan sea el
cuerpo de Cristo, sino que lo contenido
bajo estas especies, que antes era pan, sea
el cuerpo de Cristo. Por eso, significativamente,
el Señor no dice: este pan es mi cuerpo,
como entiende la segunda opinión; ni este
21. Tract. 80 super 15,3: ML 35,1840. 22. Cf. ALEJANDRO DE HALES, Summa theol. p.4 q.32
m.3 a.2 § 1. 23. PEDRO PICTAVIENSE, Sent. 1.5 c.ll: ML 211,1244; HUGO DE SAN CARO, In Sent. 1.4
d.8. 24. ARISTÓTELES, Prnth. 1.1 c.l n.2 (BK 16a3): S. TH., lect.2.