Tertia Pars - Suma Teológica

C.2 a.6 Unión del Verbo encarnado con la naturaleza humana 73
cíente. Y así el Verbo de Dios es principio
de toda vida. Otro, formal. Puesto que vivir
es ser para los vivientes, como dice el Filósofo
en el II De Anima 39 ; y así como el principio
formal del ser es la forma, así también el
principio formal de la vida del cuerpo es el
alma. Y, en este sentido, el cuerpo no pudo
vivir en virtud del Verbo, porque éste no
puede ser forma del cuerpo.
ARTICULO 6
La unión de la naturaleza humana con
el Verbo divino, ¿fue accidental?
In Sent. 3 d.6 q.3 a.2; In Phil. 2 lect.2; Cont. Gentes
4,34.37.41.49; Compend. theol. c.203.209.210; De un.
Verbi a.l; In Rom. c.l lect.2
Objeciones por las que parece que la
naturaleza humana se unió al Verbo de
forma accidental.
1. El Apóstol, en Flp 2,7, dice del Hijo
de Dios que fue reconocido como hombre por el
hábito. Pero el hábito es algo accidental a
quien lo tiene, ya se entienda como uno de
los diez predicamentos, ya se tome como
una especie de la cualidad. Luego la naturaleza
humana se unió al Hijo de Dios de
forma accidental.
2. Aún más: lo que sobreviene a un ser
ya completo es accidental a tal ser, porque
llamamos accidente a lo que puede estar
presente o ausente en un sujeto sin que éste
se corrompa por eso. Pero la naturaleza
humana sobrevino en el tiempo al Hijo de
Dios, que posee un ser perfecto desde la
eternidad. Luego le sobrevino de forma
accidental.
3. Y también: lo que no pertenece a la
naturaleza o esencia de una cosa es un
accidente de la misma, porque todo lo que
existe o es sustancia o es accidente. Pero la
naturaleza humana no pertenece a la esencia
o naturaleza divina del Hijo de Dios, porque
la unión, como ya dijimos (a.l), no se
hizo en la naturaleza. Luego es razonable
que la naturaleza humana se uniese al Hijo
de Dios de modo accidental.
4. Todavía más: el instrumento es algo
accidental. Pero la naturaleza humana en
Cristo fue instrumento de la divinidad, como
dice el Damasceno en el libro III z La
carne de Cristo fue instrumento de la divinidad.
Luego parece que la naturaleza humana se
unió al Hijo de Dios accidentalmente.
En cambio está que lo que se predica
accidentalmente no se predica como algo,
sino a manera de cantidad, cualidad o un modo
de portarse. Si, pues, la naturaleza humana
estuviera unida accidentalmente al Verbo, al
decir que Cristo es hombre no se predicaría
de él algo, sino una cualidad o una cantidad
o un modo de portarse. Lo cual se opone
a lo que dice una decretal del papa Alejandro
41 : Siendo Cristo perfecto Dios y perfecto hombre,
¿con qué temeridad se atreven algunos a mantener
que Cristo en cuanto hombre no es algo? 1 .
Solución. Hay que decir. Para entender
claramente esta cuestión hay que tener en
cuenta que sobre la unión de las dos naturalezas
en Cristo surgieron dos herejías.
Una, la de los que confunden las naturalezas,
como Eutiques y Dióscoro 42 , quienes
afirmaron que de las dos naturalezas resulta
una sola. Por eso sostenían que Cristo está
constituido de dos naturalezas, como distintas
que eran antes de la unión; pero no admitían
que subsistiese en dos naturalezas, como
si después de la unión desapareciese la distinción.
Otra fue la herejía de Nestorio y Teodoro
de Mopsuestia 43 , que separaban las perso-
39. C.4 n.4 (BK 415B13); S. TH., lect.7. 40. De Fide Orth. c.15: MG 94,1060. 41. Fragm.
Epist. ad Archiepisc. Remensem: MANSI 22,457; cf. Append. Conc. Lateranensis, P.49 c.20: MANSI 22,426.
Cf. Decretal. Gregpr IX, 1.5 tit.7 c.7 Cum Chrístus (RF 2,779). 42. Cf. S. JUAN DAMASCENO, De Fide
Orth. 1.3 c.3: MG 94,993; Conc. de Calcedonia, actio 5: MANSI 7,106. Sobre EUTIQUES véase especialmente
S. LEÓN MAGNO, Epist.28 Ad Flavianum c.6: ML 45,777; BOECIO, De duabus Nat. c.5.6.7: ML
64,1347-1352. 43. Cf. S. JUAN DAMASCENO, De Fide Orth. 1.3 c.3: MG 94,993; Conc. Constantinop.il,
coll.8 can.4.5: MANSI 9,378; DZ 216-217. Véase TEODORO DE MOPSUESTIA, Fragm. De Incarn. 1.7: MG
66,976; Fragm. Epist. ad Domnum: MG 66,1012. Sobre los cinco modos de unión en NESTORIO véase
S. CIRILO DE ALEJANDRÍA, Epist.2 Ad Nestoríum: MG 77,41; EpistA Ad Nestorium: MG 77,45; Epist.17
Ad Nestorium: MG 77,112; y del mismo santo, anath.3.4 y 8: MG 77,120-121: NESTORIO, Epist. Ad
Cyrillum (Epist.5 entre las de S. CIRILO DE ALEJANDRÍA): MG 77,53, o el intérprete MARIO MERCATOR:
ML 48,820; Anathematismi 12, con la interpretación de MARIO MERCATOR, anath.4: ML 48,914, y
anath.8: ML 48,918. Cf. BOECIO, De duabus Nat. c.4: ML 64,1346.
i. Se podrían citar otros dos textos importantes del Conc. Later. (a.640): «dos naturalezas
sustancialmente unidas» (DS 506); «unión sustancial de naturalezas» (DS 508).