L'astrologie grecque - Hellenistic Astrology

LES DODÉCATÉMORIES PLANÉTAIRES 301
degré 11 du Bélier, sa dodécatémorie tombera au degré 23 du Lion.
Seulement, Paul d'Alexandrie n'est pas aussi étranger aux plus
simples notions d'arithmétique que Firmicus : il comprend que si,
au lieu de partir du point initial, on remonte au commencement
du signe initial, il faut ajouter au produit du quantième par 12 le
quantième lui-même, ce qu'on obtient du premier coup en ajou-
tant une unité au multiplicateur. Paul d'Alexandrie a donc pris
pour multiplicateur 13 au lieu de 12. Alors survient un scoliaste
qui ne comprend pas, et qui croit comprendre que le multiplicateur
13 est choisi afin que — en certains cas tout au moins —
la dodécatémorie revienne dans le signe même qui a servi de
point de départ. On obtient ainsi, paraît-il, « un dodécatémorion
plus évident », sans doute parce que, si le quantième est 30°^ le
dodécatémorion revient exactement au même point et se trouve,
en fait, supprimé *.
On arrivait au même résultat par une méthode inverse ^ Au
lieu de multiplier le quantième par 12 et de répartir les degrés à
raison de 30 par signe, on le prend tel quel et on le répartit par
quantités 12 fois moindres (2° 30' au lieu de 30°) entre les signes
suivants. Cette méthode était encore plus dodécatémorique que
l'autre, car chaque signe recevait un owosxaxïjjjLÔptov owSexaxï) [xo-
pt'ou (un douzième de douzième du Zodiaque), et c'était un excel-
lent moyen d'opérer une mixture inextricable entre le système des
1. Ces textes délabrés prêtent aux hypothèses. Le scoliaste a dû poser —
dans une lacune du texte — le cas du quantième = 30 T. Alors, dit-il, 30 x 12
donnent 360», et (si l'on commence le report à ! Y) le dodécatémorion tombera
en 30 )( et n'atteindra pas T. Or, xôte ytvcTat êvapyéaTepov SwSs-
xaxTfiiioptov Stsv àiT6 toO aùtoû èirl t6 aùxô xaTaX-Z^Çi;!. Kal ïva toCto
fbrtitcii, èTtl xàv ly' yivExai ô TToXXa-Xaaiajjxôç, x. x. X. (Schol. Paul. Alex.,
K 2 v). Seulement, avec un quantième inférieur à 28", on n'arrive plus, même
avec 13 pour multiplicateur, à rentrer dans le même signe. Scaliger (pp. 162-
165) est ici au-dessous' de lui-même. 11 est si occupé de bafouer son souffredouleurs,
Bonincontro, qu'il n'a compris ni la bévue du scoliaste (qu'il confond
avec Paul d'Alexandrie), ni celle de Manilius, Firmicus et autres. Il répète,
nuqae, ntigae sunt haec : mais, en attendant, il prend en pitié Bonincontro,
qui avait pourtant très bien compris la phrase de Manilius : Inde suas illi
siffno in qito Luna refulsit Quaeque hinc defuerant parles numerare mémento
|
(II, 729-730). Ordonner de compléter le signe, c'est dire de remonter au commencement.
Scaliger déclare cette leçon « ridicule » et lit : Et quae dehinc
fiierint.
2. Le scoliaste (Anon.,p. 48) dit que la méthode par multiplication, la plus
claire, est aussi la plus ancienne : oi TcaT^a-ot 5ià x6 (ra-^éaxepov èizl x6v
SwSixixo/ ipiOixàv STroXXaTiXaaiaÇov. Ainsi faisait Dorothée de Sidon : mais
Ptolémée ne fait allusion qu'à la méthode par division [Tetrab., 1, 21). Il n'en
parle, du reste, que pour écarter en bloc tout le système (ci-dessus, p. 299, 2).