L'astrologie grecque - Hellenistic Astrology

574 CHAP. XVI. — l'astkologie dans le monde romain
et aux signes du Zodiaque; mais de quelle science exige-l-on
qu'elle atteigne son idéal? Les astronomes modernes ne peuvent
pas non plus faire entrer dans leurs formules le réseau infini
d'attractions que suppose la théorie de la gravitation universelle.
La discussion ébranlait peut-être, mais laissait debout l'idée
que les astres agissent sur la Terre, et même l'idée plus précise
que les astrologues, s'ils ne calculaient pas toutes les influences
célestes, visaient au moins les principales. Mais là surgit le point
délicat, une question redoutable dont les adversaires de l'astro-
logie tirèrent un assez médiocre parti. Comment prétendait-on
déterminer la nature des influences astrales? D'où savait-on que
telles planètes étaient bienfaisantes, telles autres malfaisantes, et
plus ou moins suivant les cas *? Comment justifier les ridicules
associations d'idées attachées à la forme purement imaginaire des
figures du Zodiaque, et l'influence réciproque des planètes sur
les signes et des signes sur les planètes, alors que celles-ci — on
le savait depuis longtemps — sont à grande distance des constel-
lations et n'y paraissent logées que par un eff"et de perspective?
Les astrologues avaient le choix entre divers genres de réponses.
Aux esprits positifs, ils affirmaient que les connaissances suspec-
tées se fondaient sur l'expérience, sur une série d'observations
continuées pendant des siècles ou même durant des périodes
entières de la vie cosmique ^, de celles qui, achevées, se recom-
serait imputable aux astrologues, et non à l'astrologie, à laquelle Sénèque, en
bon: stoïcien, croit ou a cru : Videbis quinque sidéra diversas aqentia vices et
in contrarimn praecipiti mundo nitentia : ex horum levissimis motibus fortunae
populorum dépendent, et maxima ac ininima perinde formantur proiit aequum
iniquiimve sidiis incessit (Sen., Consol. ad Marc, 18). Cf. supra, p. 532, 3.
1. S'il y a une action des astres, elle est pour nous quelque chose de ixaxâXTiitTov
(S. Empir., Adv. Astrol., § 95, p. 333). C'est l'objection de fond,
celle à laquelle on revient quand les autres ont cédé. Ptolémée la réfute de
son mieux, par des analogies vagues et des raisons à côté {Tetrab., I, 2).
2. XaXSatwv ë?0[iEV TTip-fiUEiî... itapaSoûira; sÇ dt[jLu6T,Twv j(pôviov — xal ^\t>i^ xoor-
[jitxwv TtcpioSwv xal xaTaaxatffswv T;!jav î(JTOp{at (Proclus in Anal, sacr.,
V, 2, p. 77 Pitra), argument invoqué par Proclus contre la précession des équinoxes
inconnue des Chaldéens, wv xat al TT,pTja£K SXwv Tiaav xoap.ixûv iteptôSwv
xal Ttpo^pT|Tetk£yxToi twv ts î5îu)v xal xwv xo'.vwv -rcaÔTjjxdTwv {In Tim.,
p. 277 F). Sextus Empiricus [op. cit., p. 355) fait observer avec raison que
l'expérience ne peut pas dépasser une de ces périodes, attendu que ràtiroxaTi-
atautî interrompt xô tiuvs/^èî xf,ç îaxop'.xf.i; TrapaSôasw;. On lui accordera aussi
que l'expérience ne saurait porter sur une période ou « grande année « entière,
même accourcie à 9977 ans. Mais il gâte son raisonnement en exigeant que les
astrologues aient observé plusieurs fois des thèmes de géniture absolument
identiques. C'est comme si on voulait que le même individu vécût plusieurs
fois. Il n'y a pas de thème de géniture absolument semblable à un autre.