ISIDE SVELATA

Infine si può notare a proposito dei nostri positivisti, che trattano con così poche
cerimonie tutti i fenomeni psicologici, che sono come il retore di Samuel Butler, il quale
... non poteva aprire un poco
la bocca senza che ne uscisse un tropo”.
Vorremmo che non vi fosse occasione di estendere lo sguardo critico oltre la cerchia di
questi superficiali pedanti che a torto ostentano il titolo di uomini di scienza. Ma è anche
innegabile che il modo con cui coloro che sono al sommo del mondo scientifico trattano
questi nuovi argomenti, troppo spesso passa inosservato quando meriterebbe una censura.
La circospezione nata dall’abitudine alla ricerca sperimentale, il prudente passaggio da
un’opinione a un’altra, il peso accordato alle autorità riconosciute, tutto incoraggia un
conservatorismo di pensiero che naturalmente si volge al dogmatismo. Il prezzo del
progresso scientifico troppo spesso consiste nel martirio e nell’ostracismo dell’innovatore.
Il riformatore dei laboratori deve, per così dire, superare la cittadella delle abitudini e dei
pregiudizi a colpi di baionetta. E difficile che una mano amica abbia lasciato socchiusa
anche una piccola posterla. Le chiassose proteste e le critiche impertinenti della gentuccia
rimasta nell’anticamera della scienza possono essere trascurate; l’ostilità delle altre classi è
un pericolo reale che l’innovatore deve affrontare e superare. La conoscenza aumenta
rapidamente, ma non dobbiamo accreditarla al grande corpo degli scienziati. Essi hanno
sempre fatto del loro meglio per rovinare una nuova invenzione insieme con l’inventore.
La palma spetta a chi vince col coraggio individuale, l’intuizione e la persistenza. Poche
sono le forze naturali che, quando furono annunciate per la prima volta, non sono state
derise e poi messe da parte come assurde e non scientifiche. Esse umiliavano l’orgoglio di
coloro che non avevano scoperto niente e le giuste pretese di chi non era stato ascoltato
finché la negazione non sarebbe stata più prudente; e allora, povera umanità egoista!,
questi stessi scopritori troppo spesso diventano a loro volta, avversari e oppressori degli
esploratori più recenti nel dominio delle leggi naturali. Così, a passo a passo, il genere
umano si muove nel suo limitato cerchio di conoscenze, e la scienza continuamente
corregge i suoi errori, rettificando, il domani, le teorie sbagliate dell’oggi. Questo è
avvenuto non solo con i problemi pertinenti alla psicologia, come il mesmerismo nel suo
doppio senso di fenomeno fisico e spirituale, ma anche con fenomeni direttamente
collegati alle scienze esatte, ed è stato facile dimostrarlo.
Che cosa possiamo fare? Dovremo rievocare uno sgradevole passato? Dobbiamo
mostrare i dotti medievali in connivenza con il clero per negare la teoria eliocentrica nel
timore di urtare contro un dogma ecclesiastico? Dobbiamo ricordare che dotti ostracologi
un tempo negarono che le conchiglie fossili, sparse sulla faccia della terra, fossero state
mai abitate da animali viventi? Che i naturalisti del XVIII secolo le dichiararono semplici
facsimili di animali? E come questi naturalisti abbiano combattuto, discusso, litigato e si
siano insultati a vicenda a proposito di tali venerabili mummie dei tempi andati, per circa
un secolo, finché Buffon risolse la questione dimostrando che i negatori si sbagliavano?
Certo un guscio di ostrica è tutto fuorché trascendentale e dovrebbe essere un oggetto
perfettamente palpabile per qualsiasi studio esatto; e se gli scienziati non riescono a
mettersi d’accordo su questo, non possiamo certo aspettarci che credano in tutte quelle
forme evanescenti — di mani, di volti e talora di corpi — che appaiono nelle sedute
medianiche, quando i medium sono onesti.
111