ISIDE SVELATA

possano essere due, tre o più rappresentanze di un singolo membro. Inoltre, se la materia
generativa ha delle tare ereditarie, sembra che tutta la progenie risultante dovrebbe essere
egualmente mostruosa; mentre è un fatto che in molti casi la madre ha messo alla luce
numerosi figli sani, tutti dello stesso padre, prima che sia apparso il mostro. Numerosi casi
di questo genere sono citati dal dott. Fisher; fra gli altri, egli cita il caso di Catherine
Corcoran, (13) “una donna sanissima di trent’anni che, prima di dare alla luce questo
mostro, aveva partorito cinque figli ben formati senza che due dei quali fossero gemelli...
esso aveva una testa a ogni estremità, due petti con braccia complete, due cavità
addominali e due pelviche unite estremo a estremo, con quattro gambe poste due a ogni
lato nel punto in cui i due si univano”. Certe parti del corpo, tuttavia, non erano duplicate e
quindi non si può parlare di due gemelli uniti insieme.
Un altro caso è quello di Maria Teresa Parodi. (14) Questa donna, che aveva già
generato otto figli ben formati, partorì una bambina di cui solo la parte superiore del corpo
era doppia. I casi in cui, prima e dopo la produzione di un mostro, i figli risultarono
perfettamente sani sono numerosi; e se, d’altra parte, il fatto che le mostruosità sono
comuni agli animali e agli umani è generalmente accettato come argomento contro la teoria
popolare che queste malformazioni siano dovute all’immaginazione della madre, e se
ammettiamo l’altro fatto che non vi è differenza tra le cellule ovariche di un mammifero e
quelle di una donna, che succede della teoria del professor Armor? In questo caso un fatto
di malformazione animale vale quello di un mostro umano, ed è quello che leggiamo in un
articolo del dott. Samuel L. Mitchell, (On two-headed Serpents) (Serpenti con due teste):
“La femmina di un serpente venne uccisa con tutta la sua nidiata di piccoli, dei quali tre
erano mostri. Uno aveva due teste distinte; uno aveva una testa doppia ma solo tre occhi; e
uno aveva un doppio cranio, con tre occhi, ma una sola mandibola; quest’ultimo aveva due
corpi”. (15) Certo la materia generativa che produsse questi tre mostri era eguale a quella
che produsse gli altri 117. Così la teoria di Armor è imperfetta come tutte le altre.
L’errore deriva dal difettoso metodo di ragionamento usualmente adottato,
l’induzione; un metodo che pretende di raccogliere per esperienza e osservazione tutti i
fatti che sono alla sua portata, radunando ed esaminando i fatti con l’esperienza e
traendone conclusioni. E, come dice l’autore di Philosophical Inquiry (Ricerca filosofica),
“poiché questa conclusione non può estendersi oltre ciò che è garantito dall’esperienza,
l’induzione è uno strumento di prova e di limitazione”. Sebbene questa limitazione si trovi
in ogni ricerca scientifica, raramente essa è confessata, e si costruiscono invece delle
ipotesi come se gli sperimentatori avessero trovato in esse dei teoremi matematicamente
dimostrati, mentre sono, al massimo, semplici approssimazioni.
Per uno studioso di filosofia occulta, che respinge a sua volta il metodo induttivo a
causa di queste continue limitazioni, e accetta in pieno la divisione platonica delle cause, e
cioè la causa Efficiente, la Formale, la Materiale e la Finale, come pure il metodo eleatico
di esaminare ogni proposizione data, è semplicemente naturale ragionare secondo il
seguente punto di vista della scuola neoplatonica: 1) Il soggetto è quello che si suppone o
non lo è. Quindi ci domanderemo: l’etere universale, conosciuto dai cabalisti come “luce
astrale”, contiene elettricità e magnetismo o non li contiene? La risposta deve essere
affermativa perché la stessa “scienza esatta” ci insegna che, poiché questi due agenti
convertibili saturano insieme l’aria e Ia terra, vi è un continuo scambio di elettricità e
(13) “Dublin Quaterly Journal of Medical Science”, vol. XV, pag. 263, 1853.
(14) Recherches d’Anatomie transcendante et pathologique ecc. , Parigi 1832.
(15) “Silliman’s Journal of Sciences and Art”, vol. X, pag. 48.
341