ISIDE SVELATA

memoria fu venerata per secoli per le sue meravigliose scoperte nella medicina: egli arrestò
il processo di varie epidemie solo con certi suffumigi. Teofilo, patriarca di Antiochia, cita
un’opera di Apollonide soprannominato Orapio, intitolata Libro divino, in cui si dava la
biografia segreta di tutti gli dèi dell’Egitto; e Ammiano Marcellino parla di un’opera
segreta in cui era indicata l’epoca precisa del bue Api, una chiave per molti misteri del
calcolo ciclico. Che cosa è avvenuto di tutti questi libri, e chi conosce i tesori di sapere che
possono avere contenuto? Noi conosciamo di certo una cosa sola, e cioè che i vandali
pagani e cristiani distrussero questi tesori letterari dovunque poterono trovarli; e che
l’imperatore Alessandro Severo percorse tutto l’Egitto per raccogliere i libri sacri di
misticismo e di mitologia saccheggiando ogni tempio. E che gli Etiopi — antichi al pari
degli Egiziani nelle arti e nelle scienze — si rivendicavano una priorità di antichità e di
sapere su di loro: e poteva essere così, perché essi erano conosciuti in India all’alba della
storia. Sappiamo anche che Platone imparò più segreti in Egitto di quanti ne poté citare; e
che, secondo Champollion, tutto ciò che vi è di realmente buono e scientifico nelle opere di
Aristotele — così pregiate oggi dai nostri moderni induzionisti — è dovuto al suo divino
maestro. Come logica conseguenza, poiché Platone aveva insegnato oralmente ai suoi
discepoli iniziati i profondi segreti imparati dai sacerdoti egiziani, trasmessi da quei
discepoli, a loro volta, di generazione in generazione, ad altri adepti, essi conoscevano,
sugli occulti poteri della natura, molto più dei filosofi dei nostri giorni.
E qui possiamo citare le opere di Ermete Trismegisto. Chi, o quanti, hanno avuto la
possibilità di leggerle quali erano nei santuari egiziani? Nei suoi Misteri egiziani,
Giamblico attribuisce a Ermete 1.100 volumi, e Seleuco ne conta non meno di 20.000
prima del periodo di Menes. Eusebio ne vide solo quarantadue “al suo tempo”, a quanto
dice, e l’ultimo dei sei libri sulla medicina trattava di questa arte quale era praticata nei
tempi più oscuri. (30) Diodoro ci fa sapere che il più antico dei legislatori, Mnevis, terzo
successore di Menes, li ricevette da Ermete.
Fra i manoscritti che sono giunti fino a noi, la maggior parte sono ritraduzioni latine di
traduzioni greche fatte principalmente dai neoplatonici sui libri originali conservati da certi
adepti. Marsilio Ficino, che fu il primo a pubblicarli a Venezia nel 1488, ci ha dato dei
semplici estratti, e le parti più importanti sembrano essere state da lui trascurate o
volontariamente omesse perché troppo pericolose da pubblicarsi in quei tempi di Auto da
fé. E così oggi avviene che, quando un cabalista il quale ha dedicato l’intera vita a studiare
l’occultismo e ha conquistato il grande segreto, si arrischia a notare che solo la Cabala ci
conduce alla conoscenza dell’Assoluto nell’Infinito e dell’Indefinito nel Finito, è deriso da
coloro che, conoscendo l’impossibilita della quadratura del cerchio, come problema fisico,
negano la sua possibilità in senso metafisico.
(30)
Sprengel, nella sua History of Medicine, ci fa apparire Van Helmont disgustato dalla ciarlataneria e
dall’ignorante presunzione di Paracelso. “Le opere di quest’ultimo”, dice Sprengel, “che egli (Van Helmont)
aveva letto attentamente, fecero nascere in lui lo spirito della riforma; ma esse da sole non gli bastarono,
perché la sua erudizione e il suo giudizio erano infinita-mente superiori a quelli di questo autore, ed egli
disprezzava questo egoista, questo ignorante e ridicolo vagabondo che spesso sembrava essere caduto nella
pazzia”. Questa affermazione è assolutamente falsa. Abbiamo sott’occhio gli scritti dello stesso Helmont per
confutarlo. Nella nota disputa fra due scrittori, Goelenio, professore a Marburgo, che sosteneva la grande
efficacia del balsamo simpatico di Paracelso per curare ogni ferita, e Padre Robert, un gesuita che
condannava tutte queste cure e le attribuiva al Diavolo, Van Helmont cercò di appianare i contrasti. La
ragione che egli diede per il suo intervento fu che tutte queste dispute “colpivano Paracelso come inventore e
lui stesso come suo discepolo”. (Vedi “De magnetica vulnerum curatione” in Ortus medicinae, pag. 594).
351