ISIDE SVELATA

giusto. Perché molti, cedendo alla collera, hanno cambiato la condizione della loro anima e
hanno reso la morte preferibile alla vita. Ma, controllando la lingua e restando calmi,
l’amicizia nasce dal conflitto, si estingue il fuoco della collera e non appariamo più privi di
intelletto”.(72)
Noi abbiamo avuto a volte delle apprensioni; abbiamo messo in dubbio l’imparzialità
del nostro giudizio, la nostra capacità di criticare in modo rispettoso le fatiche di giganti
quali sono alcuni dei nostri filosofi moderni: Tyndall, Huxley, Spencer, Carpenter e pochi
altri. Nel nostro smodato amore per gli “antichi” — i saggi primitivi — abbiamo avuto
sempre paura di oltrepassare i limiti della giustizia e di non dare il dovuto a quelli che lo
meritano. Ma a poco a poco questo naturale timore ha fatto posto a un’inattesa sicurezza.
Ci siamo accorti di essere solo una debole eco dell’opinione pubblica, che, per quanto
contrastata, ha trovato spesso sollievo negli abili articoli diffusi nei periodici di tutto il
paese. Uno di essi si può trovare nella “National Quarterly Review” del dicembre 1875,
intitolato: “I nostri sensazionali filosofi d’oggi”. E un articolo molto abile, che discute
coraggiosamente le affermazioni di alcuni nostri scienziati circa nuove scoperte sulla
natura della materia, dell’anima umana, della mente e dell’universo; come si è formato
l’universo ecc. “Il mondo religioso è stato molto impressionato”, dice l’autore, “e non poco
eccitato dalle affermazioni di uomini come Spencer, Tyndall, Huxley, Proctor e pochi altri
della stessa scuola”. Pur riconoscendo molto volentieri quanto la scienza debba a ognuno
di questi signori, tuttavia l’autore “con la massima energia” nega che essi abbiano fatto una
qualsiasi scoperta. Non vi è nulla di nuovo anche nelle più audaci di queste speculazioni,
nulla che non fosse conosciuto e insegnato, in una forma o in un’altra, migliaia di anni fa.
Egli non dice che questi scienziati “presentino le loro teorie come loro proprie scoperte, ma
lo lasciano credere, e i giornali fanno il resto... Il pubblico, che non ha tempo né
inclinazione per esaminare i fatti, accetta quello in cui credono i giornali... e si domanda
che cosa avverrà in seguito. I pretesi creatori di queste impressionanti teorie sono aggrediti
dai giornali. A volte gli sgraditi scienziati cercano di difendersi, ma non conosciamo un
solo caso in cui essi abbiano francamente detto: “Signori, non adiratevi con noi; noi non
facciamo che riproporre storie che sono vecchie come il mondo.”“ Questa sarebbe stata la
semplice verità, ma “nemmeno gli scienziati o i filosofi”, aggiunge l’autore, “riescono a
superare la debolezza di incoraggiare qualsiasi nozione che assicuri loro un posto fra gli
immortali”. (73)
Huxley, Tyndall e anche Spencer sono divenuti recentemente i grandi oracoli, i “papi
infallibili” dei dogmi del protoplasma, delle molecole, delle forme primordiali e degli
atomi. Hanno raccolto più palme e allori per le loro scoperte di quanti capelli avessero in
capo Lucrezio, Cicerone, Plutarco e Seneca. E tuttavia le opere di quest’ultimo
formicolano di idee sul protoplasma, le forme primordiali ecc., lasciando da parte gli
atomi, per i quali Democrito fu chiamato il filosofo atomista. Nella stessa “Rivista”
troviamo questa sorprendente denuncia:
“Chi, fra gli sprovveduti, non è rimasto sbigottito, solo nello scorso anno, per i
meravigliosi risultati ottenuti dall’ossigeno? Quale eccitazione hanno provocato Tyndall e
Huxley proclamando al loro modo intelligente e oracolare le stesse dottrine che abbiamo
citato da Liebig; e tuttavia già nel 1840, il professor Lyon Playfair aveva tradotto in inglese
le opere più “avanzate” del barone Liebig”. (74)
(72) Giamblico, De Vita Pythag, note aggiunte (Taylor).
(73) “The National Quarterly Review”, dicembre 1875.
(74) Ivi, pag. 94.
233