ISIDE SVELATA

E inutile aspettare che gli scienziati trovino in queste opere qualche cosa di
interessante eccetto quello che è in relazione diretta con la filologia o la mitologia
comparata. Anche Max Müller, appena si riferisce al misticismo e alla filosofia metafisica
diffusa nell’antica letteratura sanscrita, non vi scorge altro che “assurdità teologiche” e
“fantastiche sciocchezze”.
Parlando dei Brahmana, tutti pieni di misteriosi, e quindi, come fatto ovvio, assurdi
significati, egli dice: “La maggior parte di essi sono semplici chiacchiere e, quel che è
peggio, chiacchiere teologiche. Nessuno che non sia già al corrente del posto che i
Brahmana occupano nella storia del pensiero indiano potrebbe leggerne più di dieci pagine
senza esserne disgustato”. (13)
Non ci meravigliamo della severa critica di questo erudito. Senza una (581) chiave per
il vero significato di queste “chiacchiere” religiose, come può giudicare l’esoterico con
l’essoterico? Troviamo una risposta in un’altra delle interessantissime conferenze dello
scienziato tedesco: “Nessun Ebreo, nessun Romano, nessun Brahmano ha mai pensato di
convertire la gente al suo proprio culto nazionale. La religione fu considerata come una
proprietà privata o nazionale. Doveva essere difesa dagli stranieri. I più sacri nomi degli
dèi, le preghiere con cui si poteva ottenere il loro favore, erano tenuti segreti. Nessuna
religione fu più esclusiva di quella dei brahmani”. (14)
Geloso esclusivismo degli Indù
Per questo, quando incontriamo uno studioso che si immagina, per avere imparato il
significato di pochi riti esoterici da un srotriya, un prete brahmano iniziato nei misteri
sacrificali, di essere capace di interpretare tutti i simboli e di avere minuziosamente
vagliato le religioni indù, non possiamo fare a meno di ammirare la completezza delle sue
illusioni scientifiche. E questo tanto più in quanto vediamo lo stesso Max Müller affermare
che, poiché “brahmani si nasce, anzi, si nasce due volte, e non si può divenire, nemmeno la
più bassa casta, quella dei Sudra, aprirebbe le sue file a uno straniero”. Come è ancor meno
probabile che un brahmano permettesse a uno straniero di svelare al mondo i suoi più sacri
misteri religiosi, il cui segreto è stato custodito così gelosamente, per secoli, da ogni
profanazione.
No, i nostri scienziati non capiscono e non possono capire esattamente l’antica
letteratura indù, così come un ateo o un materialista non possono apprezzare nel loro giusto
valore i sentimenti di un veggente, di un mistico la cui intera vita è dedicata alla
contemplazione. Essi hanno tutto il diritto di compiacersi nella dolce ninna nanna
dell’autoammirazione e nella giusta coscienza del loro grande sapere, ma non quello di
guidare il mondo nel loro errore facendogli credere di avere risolto l’ultimo problema
dell’antico pensiero nella letteratura, sanscrita o altro, che dietro le “chiacchiere” esteriori
non vi è molto di più di quanto sia stato mai sognato dalla filosofia esatta moderna, e che,
sopra e oltre l’esatta traduzione delle parole sanscrite non vi è un pensiero più profondo,
intelligibile da alcuni dei discendenti di coloro che lo velarono, nelle prime ore del giorno
terreno, se non era adatto al lettore profano.
Non ci stupiamo minimamente che un materialista, e anche un cristiano ortodosso,
siano incapaci di leggere le antiche opere brahmaniche e quelle che ne derivano, la Cabala,
il Codice di Bardesanes o la Scrittura ebraica senza provare disgusto per la loro
(13) Aitareya Brahmana, conferenza di Max Müller.
(14) M. Müller, Buddhist Pilgrims.
481