ISIDE SVELATA

Al raduno della British Association, a Edimburgo, nel 1871, Sir William Thomson
disse: “La scienza è legata dalle perenni leggi dell’onore ad affrontare con coraggio ogni
problema che può esserle onestamente presentato”. A sua volta il professor Huxley nota:
“Quanto alla questione del miracolo, posso solo dire che la parola “impossibile” non può
essere applicata, a mio parere, ai problemi di filosofia”. Il grande Humboldt osserva che
“un presuntuoso scetticismo che respinge i fatti senza esaminare la loro verità, è, per certi
rispetti, più dannoso di una totale credulità”.
Questi uomini non si sono dimostrati fedeli ai loro stessi insegnamenti. Essi hanno
respinto l’occasione, offerta loro dall’aprirsi dell’Oriente, di investigare personalmente i
fenomeni che, secondo ogni viaggiatore, avvengono in quelle regioni. I nostri fisiologi e
patologi hanno mai solamente pensato a valersene per risolvere questo importante
problema del pensiero umano? Oh, no! Non avrebbero mai osato. Non possiamo aspettarci
che i principali accademici d’Europa e di America intraprendano insieme un viaggio nel
Tibet o in India per investigare sul luogo le meraviglie dei fachiri. E se uno vi andasse
come pellegrino solitario, e osservasse tutti i miracoli della creazione in quella terra di
prodigi, quale dei suoi colleghi potremo aspettarci che crederebbe alla sua testimonianza?
Sarebbe noioso e inutile ricominciare un’esposizione di fatti descritti con tanta imponenza
da altri. Wallace e Howitt, hanno ripetutamente e intelligentemente descritto i mille e uno
assurdi errori in cui sono cadute le dotte società di Francia e di Inghilterra a causa del loro
cieco scetticismo.(31) Se Cuvier ha potuto trascurare il fossile scavato nel 1828 dal
geologo francese Boué, solo perché l’illustre anatomista si considerava più saggio del suo
collega e non credeva che scheletri umani potessero essere trovati a venticinque metri di
profondità nel fango del Reno; e se l’Accademia Francese poté non prestar fede alle
affermazioni di Boucher de Perthes, nel 1848, solo per essere criticata a sua volta nel 1860,
quando la verità delle scoperte e delle osservazioni di de Perthes venne pienamente
confermata dall’intero corpo di geologi che avevano trovato armi di selce nei terreni
alluvionali del nord della Francia; se, nel 1825 fu derisa l’affermazione di McEnery di
avere scoperto selci lavorate insieme a resti di animali estinti nella Hole Cavern del
Kent;(32) e quella simile di Godwin Austen, nel 1840, fu messa in ridicolo ancor più, se
era possibile; e se tutti questi eccessi di scetticismo e di ironia scientifici poterono infine
venire distrutti nel 1865 e dimostrati del tutto inconsistenti, quando, come dice Wallace,
“tutti i rapporti del quarantennio precedente furono confermati e considerati ancor meno
meravigliosi della realtà”; chi può essere così credulo da ammettere l’infallibilità della
nostra scienza? E perché meravigliarsi dell’esibizione di una tale mancanza di coraggio
morale nei singoli membri di quel grande e ostinato corpo conosciuto come scienza
moderna?
Così i fatti sono stati screditati l’uno dopo l’altro. Da tutte le parti sentiamo lamentele.
“Sappiamo pochissimo di psicologia!” sospira un membro della Royal Society. “Dobbiamo
confessare che sappiamo ben poco, se non nulla, in fisiologia”, geme un altro. “Fra tutte le
scienze non ve n’è alcuna fondata su basi così incerte come la medicina”, afferma con
riluttanza un terzo. “Che sappiamo dei presunti fluidi nervosi?... Finora nulla”, dichiara un
quarto; e così in ogni ramo della scienza. Frattanto fenomeni che sorpassano in interesse
tutti gli altri della natura, e risolvibili solo dalla fisiologia e dalla psicologia, e “gli ancora
sconosciuti” fluidi, sono respinti come illusioni o, anche se veri, “non interessano” gli
(31) Vedi Wallace, Miracles and Modern Spiritualism, e W. Howitt, History of Supernatural, vol. II.
(32) Vedi la conferenza di Wallace tenuta alla Dialectical Society nel 1871: Answer to Hume ecc.
214