ISIDE SVELATA

Veda, i dotti bramini, spiegano la stessa dottrina nel Vedanta. L’anima, secondo il loro
insegnamento, come parte del divino spirito universale, o mente immateriale, è capace di
unirsi con l’essenza della sua più alta Entità. L’insegnamento è esplicito; il Vedanta
afferma che chiunque raggiunge la piena conoscenza del suo dio diviene un dio quando è
ancora nel suo corpo mortale e acquista la supremazia su tutte le cose.
Draper, citando dalla teologia vedici il verso che dice: “In realtà vi è una sola Divinità,
lo Spirito Supremo; esso è della stessa natura dell’anima umana”, dimostra che le dottrine
buddhiste hanno raggiunto l’Europa orientale attraverso Aristotele. Crediamo che questa
affermazione non sia fondata, perché Pitagora, e dopo di lui Platone, insegnarono quelle
dottrine molto prima di Aristotele. Se in seguito gli ultimi platonici accettarono nella loro
dialettica gli argomenti aristotelici sull’emanazione, fu solo perché le sue teorie
coincidevano, sotto certi aspetti, con quelle dei filosofi orientali. Il numero armonico di
Pitagora e le dottrine esoteriche di Platone sulla creazione sono inseparabili dalla dottrina
buddhista dell’emanazione, e il grande scopo della filosofia pitagorica, quello cioè di
liberare l’anima astrale dai lacci della. materia e dei sensi rendendola così adatta all’eterna
contemplazione delle cose spirituali, è una teoria identica alla dottrina buddhista
dell’assorbimento finale. E il Nirvana interpretato nel senso giusto: un credo metafisico
che comincia appena a essere sospettato dai nostri moderni studiosi di sanscrito.
Se le dottrine di Aristotele hanno esercitato sui più tardi neoplatonici una tale
“influenza dominante”, come mai né Plotino, né Porfirio, né Proclo accettarono mai le Sue
teorie sui sogni e le visioni profetiche dell’anima? Mentre Aristotele riteneva che la
maggior parte di coloro che profetizzano siano colpiti da “malattie mentali” (8) — fornendo
così ad alcuni plagiari e specialisti americani la possibilità di snaturare alcune idee
ragionevoli — le opinioni di Porfirio, e quindi quelle di Plotino, erano esattamente
opposte. Nei problemi più vitali delle speculazioni metafisiche, Aristotele è sempre
contraddetto dai neoplatonici. Inoltre, o il Nirvana buddhista non è quella dottrina
nichilista quale oggi viene interpretata, o i neoplatonici non l’accettarono in questo senso.
Certamente Draper non si prenderà la responsabilità di affermare che Plotino, Porfirio,
Giamblico o qualsiasi altro filosofo della loro scuola mistica non credevano
nell’immortalità dell’anima. Dire che qualcuno di loro considerava l’estasi come una
“pregustazione dell’assorbimento nell’anima mondana universale”, nel senso in cui il
Nirvana buddhista è concepito da ogni sanscritista, è far torto a questi filosofi. Come
ritiene Draper, il Nirvana non è un “riassorbimento nella Forza Universale, riposo eterno e
beatitudine”; ma, quando è considerato alla lettera dai dotti a cui abbiamo accennato,
significa annullamento, estinzione, completo annichilimento, e non assorbimento. (9)
Nessuno, che sappiamo, ha cercato di accertare il vero significato metafisico di questa
parola, che non si trova nemmeno nel Lankâvatâra, (10) il quale dà le diverse interpretazioni
del Nirvana da parte dei brahmani Tirthaka. Di conseguenza, per chi legga questo passo
nell’opera di Draper, e abbia in mente solo il significato generalmente accettato del
Nirvana, supporrà naturalmente che Plotino e Porfirio fossero nichilisti. Questa pagina del
Conflict ci dà un certo diritto di supporre che, o 1) il dotto autore voleva porre Plotino e
Porfirio sullo stesso piano di Giordano Bruno, di cui egli fa, molto erroneamente, un ateo;
o 2) che egli non si è mai preso la briga di studiare le vite e le opinioni di questi filosofi.
(8) Problemata, XXX, 1-9.
(9) Vedi Max Müller, The Meaning of Nirvana.
(10) Il Lankâvatâra, trad. di Burnouf, pag. 514.
369