ISIDE SVELATA

di riprodurre simulacri di persone che hanno lasciato la vita terrena ci suggerisce la
domanda: fino a qual punto possiamo essere sicuri dell’identità di un qualunque spirito,
quali che possano essere le prove? Non siamo ancora arrivati a quello stadio di
illuminazione che ci permetterebbe di rispondere con fiducia a questa domanda... Vi è
molto che rimane ancora un enigma nel linguaggio e nell’azione di questa classe di spiriti
materializzati”. Quanto al calibro intellettuale della maggior parte degli spiriti che si celano
dietro i fenomeni fisici, Sargent sarà indiscutibilmente accettato come il giudice più
competente, ed egli dice: “la grande maggioranza, come in questo mondo, è di natura poco
intellettuale”. Se non è una domanda indiscreta, vorremmo chiedere perché essi sono di
così scarsa intelligenza, se sono spiriti umani. O gli spiriti umani intelligenti non possono
materializzarsi, o gli spiriti che si materializzano non hanno intelligenza umana, e quindi,
come dimostra lo stesso Sargent, possono essere spiriti “elementari” che hanno cessato
completamente di essere umani, o quei demoni che, secondo i Magi persiani e Platone,
hanno un posto intermedio fra gli dèi e gli uomini disincarnati.
Vi sono buone prove, a esempio quelle di Crookes, a mostrare che molti spiriti
“materializzati” parlano con voce udibile. Noi abbiamo mostrato, sulla testimonianza degli
antichi, che la voce degli spiriti umani non è e non può essere articolata, essendo solo,
come afferma Emanuel Swedenborg, “un profondo sospiro”. A quale di questi due ordini
di testimonianze possiamo credere con maggior sicurezza? A quella degli antichi, che
hanno l’esperienza di tanti secoli nelle pratiche teurgiche, o a quella dei moderni che non
ne hanno alcuna e che non dispongono di fatti su cui fondare un’opinione, eccetto quelli
comunicati dagli “spiriti”, di cui non possono provare l’identità? Vi sono medium il cui
organismo ha evocato a volte centinaia di queste pretese forme “umane”. E tuttavia non
ricordiamo di averne mai vista o udita una che esprimesse qualche cosa di più di idee
banali. Questo fatto dovrebbe certamente richiamare l’attenzione anche dei meno critici
spiritisti. Se uno spirito può parlare e la via dell’espressione è aperta agli esseri intelligenti
come ai non intelligenti, perché essi non dovrebbero ogni tanto darci comunicazioni in
qualche modo vicine per qualità alle comunicazioni che riceviamo per “scrittura
automatica”? Sargent avanza un’idea molto suggestiva e importante dicendo: “È ancora da
risolversi fino a che punto essi siano limitati nelle loro operazioni mentali e nei loro ricordi
dall’atto della materializzazione e fino a che punto dall’orizzonte intellettuale dei
medium”.(29) Se gli “spiriti” che si materializzano e quelli che producono la “scrittura
automatica” sono dello stesso tipo, ed entrambi si manifestano attraverso un medium, e gli
uni dicono sciocchezze mentre gli altri, a volte, impartiscono sublimi insegnamenti
filosofici, perché le loro operazioni mentali sono limitate dall’“orizzonte intellettuale del
medium” in un caso e non nell’altro. I medium a materializzazione — almeno per quanto si
estende la nostra osservazione — non sono meno educati dei tanti contadini e meccanici
che in diverse epoche e sotto influenze superiori, hanno dato al mondo profonde e sublimi
idee. La storia della psicologia abbonda di esempi che illustrano questo punto, fra i quali
quelli di Boehme, il calzolaio ignorante ma ispirato, e del nostro Dawis sono cospicui.
Quanto alla mancanza di intelligenza, non si pose, sono trovare casi più palesi di quelli dei
bambini profeti delle Cevennes, poeti e veggenti, e di quelli che abbiamo menzionato nei
capitoli precedenti. Quando gli spiriti si sono forniti di organi vocali per parlare, non
dovrebbe certo essere per loro più difficile parlare come persone dell’educazione,
dell’intelligenza e del livello sociale che avevano in vita, che cadere invariabilmente nel
(29) Epes Sargent, Proof Palpable of Immortality, pag. 45.
212