ISIDE SVELATA

composizione della materia vivente, e... a rigor di termini, è anche vero che non SAPPIAMO
NULLA SU quello che è la composizione di un corpo qualsiasi”.
E davvero una triste confessione. Risulta allora evidente che, dopo tutto, il metodo
aristotelico di induzione è, in alcuni casi, un fallimento. Questo sembra anche spiegare il
fatto che questo filosofo modello, con tutto il suo attento studio dei particolari prima di
risalire all’universale, insegnò che la terra era al centro dell’universo; mentre Platone, che
si era perso nel labirinto delle “divagazioni” pitagoriche ed era partito da principi generali,
conosceva perfettamente il sistema eliocentrico. Possiamo facilmente provare questo fatto
valendoci dello stesso metodo induttivo a beneficio di Platone. Sappiamo che il giuramento
sodalico dell’iniziato ai misteri gli impediva di comunicare la sua conoscenza al mondo in
parole semplici. “Era il sogno della sua vita”, scrive Champollion, “scrivere un’opera
raccogliendovi tutte le dottrine insegnate dagli ierofanti egiziani; ne parlava spesso, ma si
trovò costretto a rinunciarvi dal “giuramento solenne”“.
E ora, giudicando i filosofi moderni con il metodo opposto, ossia ragionando
dall’universale al particolare, e lasciando da parte gli scienziati come individui per
considerarli solo in generale, nell’insieme, siamo costretti a sospettare che questa
altamente rispettabile associazione nutra sentimenti molto meschini riguardo ai suoi fratelli
maggiori, antichi e arcaici. Sembra davvero che essa abbia sempre in mente l’adagio:
“Spegni il sole e brilleranno le stelle”.
Abbiamo udito un accademico francese, uomo di profonda dottrina, dire che avrebbe
volentieri sacrificato la propria reputazione purché fosse cancellato il ricordo dei tanti
ridicoli errori e fallimenti dei suoi colleghi. Ma questi fallimenti non possono mai essere
ricordati troppo spesso a proposito delle nostre rivendicazioni e del soggetto che
difendiamo. Verrà un tempo in cui i figli degli uomini di scienza, se non erediteranno la
cecità spirituale dei loro scettici genitori, si vergogneranno del degradante materialismo e
dell’angustia mentale dei loro padri. Per usare un’espressione di William Howitt, “essi
odiano le nuove verità come il gufo e il ladro odiano il sole... Una pura illuminazione
intellettuale non può riconoscere lo spirituale. Come il sole fa impallidire il fuoco, lo
spirito supera la vista del semplice intelletto”.
È una storia vecchia, molto vecchia. Dai tempi in cui il predicatore disse: “l’occhio
non è soddisfatto di vedere, l’orecchio non è tutto riempito dall’udito”, gli scienziati si
sono comportati come se questo detto fosse stato scritto per rappresentare il loro stato
mentale. Lecky, che era lui stesso un razionalista, dipinge inconsciamente, con estrema
fedeltà, l’inclinazione degli uomini di scienza a deridere tutte le novità, nel descrivere i
modi in cui “gli uomini istruiti” accolgono il resoconto di un miracolo avvenuto. “Essi Io
accolgono”, scrive, “con una assoluta e perfino derisoria incredulità, che dispensa da ogni
indagine sulla sua veridicità”. Inoltre, quando sono riusciti a entrare nell’Accademia sono
divenuti così saturi dello scetticismo alla moda, da divenire persecutori a loro volta. “E una
curiosità scientifica”, dice Howitt, “che Benjamin Franklin, che era stato messo in ridicolo
dai suoi compatrioti per i suoi tentativi di identificare il fulmine e l’elettricità, abbia fatto
parte del comitato di scienziati che a Parigi, nel 1778, esaminò le pretese del mesmerismo
e lo condannò come assoluta ciarlataneria”. (33)
Se gli uomini di scienza si limitassero a screditare le nuove scoperte, avrebbero
qualche piccola scusa data la loro tendenza al conservatorismo acquistata con la lunga
abitudine a ricerche pazienti; ma essi non solo pretendono un’originalità non giustificata
(33) La data è sbagliata; fu nel 1784.
353