ISIDE SVELATA

del tutto; che le impressioni seminali erano riposte nel meccanismo della terra; che l’acqua,
dissolvendo la terra e fermentando in essa, come fa per mezzo del fuoco, produce tutte le
cose; e che di lì provengono in origine i regni animali, vegetale e minerale”.(35)
Gli alchimisti comprendevano bene questo universale potere dell’acqua. Nelle opere di
Paracelso, Van Helmont, Filalete, Pantatem, Tachenius e perfino Boyle, è esplicitamente
citata la “grande caratteristica dell’alkahest” “di dissolvere e mutare tutti i corpi sublunari,
esclusa la sola acqua”. Ed è impossibile credere che Van Helmont, il cui carattere privato
era ineccepibile, e il cui grande sapere era universalmente riconosciuto, abbia
solennemente dichiarato di possedere il segreto, se fosse stata una semplice vanteria.(36)
In un recente discorso pronunciato a Nashville, nel Tennessee, il professor Huxley
espose una certa legge circa la validità della testimonianza umana come base della storia e
della scienza, e noi siamo pronti ad applicarla al caso presente. “E impossibile”, egli dice,
“che la nostra vita pratica non sia più o meno influenzata dalle opinioni che possiamo
avere su quella che è stata la storia passata delle cose. Una di esse è la testimonianza
umana nelle sue varie forme: tutte le affermazioni dei testimoni oculari, la tradizione orale
avuta dalle labbra di coloro che sono stati testimoni oculari, e le testimonianze di coloro
che hanno scritto e stampato le loro impressioni... Se leggiamo i Commentari di Cesare,
dovunque egli racconta le sue battaglie con i Galli siamo portati a credere nelle sue
narrazioni. Sentiamo che Cesare non avrebbe fatto quelle affermazioni se non avesse
creduto che erano vere”.
Non possiamo logicamente ammettere che la regola filosofica di Huxley sia applicata
a Cesare in modo unilaterale. O questo personaggio era naturalmente veritiero, o era
naturalmente bugiardo; e poiché Huxley ha preso posizione a suo favore su questo punto
per quel che riguarda i fatti militari, noi affermiamo che Cesare è un testimonio credibile
anche per quel che riguarda gli auguri, gli indovini e i fatti psicologici. Così per Erodoto e
le altre antiche autorità: non devono essere creduti neppure per quel che riguarda i fatti
civili e militari a meno che non siano per natura veritieri. Falsus in uno, falsus in omnibus.
Ed egualmente, se sono credibili nelle cose fisiche, devono essere considerati tali anche
nelle cose spirituali; perché, come dice il professor Huxley, la natura umana era giusta
nell’antichità come lo è oggi. Uomini di intelletto e di coscienza non hanno mentito per il
piacere di ingannare e offendere la posterità.
Poiché le probabilità che tali uomini abbiano falsificato la verità sono state definite
così chiaramente da un uomo di scienza, ci sentiamo liberati dalla necessità di discutere
l’argomento relativamente ai nomi di Van Helmont e del suo illustre ma sfortunato
maestro, il tanto screditato Paracelso. Deleuze, pur trovando nelle opere del primo molte
“idee mitiche e illusorie” — forse solo perché non riusciva a capirle — gli concede tuttavia
una vasta conoscenza, un “acuto giudizio, e, in egual tempo, il merito di aver dato al
mondo “grandi verità”. “Egli fu il primo”, aggiunge, “a dare il nome di gas ai fluidi
aeriformi. Senza di lui è probabile che l’acciaio non avrebbe dato un nuovo impulso alla
scienza”.(37) Quale dottrina delle probabilità dovremmo applicare per scoprire la
verosimiglianza che sperimentatori capaci di scomporre e ricombinare sostanze chimiche,
come si ammette che abbiano fatto, ignorassero la natura delle sostanze elementari, le loro
energie di combinazione, e il solvente o i solventi che le disgregano quando si vuole? Se
(35) John Bumpus, Alchemy and the Alkahest, 85, J. S. F. edizione del 1820.
(36) Vedi le opere di Boyle.
(37) Deleuze, De l’opinion de Van Helmont sur la cause, la nature et les effets du magnetimie. Anim. Vol. I,
pag. 45 e vol. II, pag. 198.
191