ISIDE SVELATA

iescono tuttavia, per mancanza di mezzi adatti, a capire le loro idee in modo esatto. Essi
credono che i neoplatonici fossero più inclini alla filosofia trascendentale che alle scienze
esatte.
“Gli insuccessi presentati così spesso dalle scienze esatte”, nota il professor Draper,
“non sono prova della inattendibilità del suo metodo, ma piuttosto della sua esattezza. Essi
dipendono infatti dalla mancanza di dati sufficienti”. (28)
Quali dati?, possiamo domandare. Non possiamo aspettarci che uno scienziato
ammetta che questi dati possano esserci forniti dalla scienza occulta, perché non crede in
essa. Tuttavia il futuro può dimostrarne la verità. Aristotele ha trasmesso il suo metodo
induttivo ai nostri scienziati; ma, finché essi non lo completeranno con gli “universali” di
Platone, incontreranno ancora più “insuccessi” del grande maestro di Alessandro. Gli
universali rimangono materia di fede solo finché non possono essere dimostrati dalla
ragione e fondati su di un’esperienza continua. Quale dei nostri filosofi contemporanei può
dimostrare con questo stesso metodo induttivo che gli antichi non possedevano tali
dimostrazioni in conseguenza dei loro studi esoterici? Le loro stesse negazioni, non
sostenute da prove come sono, mostrano a sufficienza che essi non seguono sempre il
metodo induttivo di cui tanto si vantano. Costretti come sono a fondare le loro teorie,
volenti o nolenti, sul terreno degli antichi filosofi, fanno scoperte che sono soltanto fusti
scaturiti dai germi piantati da essi. E tuttavia anche queste scoperte sono generalmente
incomplete se non abortite. Le loro cause sono avvolte nell’oscurità e i loro ultimi effetti
sono imprevedibili. “Noi non possiamo considerare”, dice il professor Youmans, “le teorie
del passato come semplici errori, né quelle attuali come definitive. Il corpo della verità, che
vive e si sviluppa, ha solo avvolto i suoi antichi tegumenti nel progresso verso uno stato
più alto e vigoroso”. (29) Questo linguaggio, applicato alla chimica moderna da uno dei
principali chimici speculatori e dei più entusiasti scrittori scientifici del nostro tempo,
mostra lo stato di transizione in cui si trova la scienza attuale; ma quello che è vero perla
chimica è vero per tutte le sue altre scienze sorelle.
Dopo l’avvento dello spiritismo, medici e patologi sono più disposti che mai a trattare
grandi filosofi come Paracelso e Van Helmont da ciarlatani superstiziosi, e a mettere in
ridicolo le loro nozioni circa l’archaeus, o anima mundi, come l’importanza che essi dànno
alla conoscenza del meccanismo delle stelle. E tuttavia, quanti progressi sostanziali ha fatto
la medicina dal tempo in cui Lord Bacon la classificava fra le scienze congetturali!
Filosofi come Democrito, Aristotele, Euripide, Epicuro, o meglio il suo biografo
Lucrezio, Eschilo, e altri antichi scrittori, che i materialisti sono così pronti a citare come
autorevoli antagonisti dei sognatori platonici, erano solo dei teorici, non degli adepti.
Questi ultimi, quando scrivevano, vedevano le loro opere bruciate dalla plebe cristiana, o le
redigevano in termini da essere intelligibili solo dagli iniziati. Quale dei loro detrattori
moderni può essere sicuro di sapere tutto ciò che essi sapevano? Diocleziano da solo
bruciò intere biblioteche di opere sulle “arti segrete”; nemmeno un manoscritto che
trattasse l’arte di fare l’oro e l’argento fuggì alla furia di questo rozzo tiranno. Le arti e la
civiltà avevano raggiunto un tale sviluppo in quelli che chiamiamo oggi tempi arcaici, che
sappiamo, attraverso Champollion, che Athothis, secondo re della prima dinastia, scrisse
un’opera di anatomia, e il re Necho scrisse di astrologia e di astronomia. Blantaso e Cincro
furono due dotti geografi di quei tempi pre-mosaici. Eliano parla dell’egiziano Iaco, la cui
(28) Draper, Conflict between Religion and Science, pag. 22. 420.
(29) Edward L. Youmans, M.D., A Class-book of Chemistry, pag. 4.
350