ISIDE SVELATA

avanti se non su vie, battute molto prima dell’èra cristiana? Come avviene che i punti di
vista più avanzati raggiunti ai nostri tempi ci permettono solo di vedere a grande distanza,
sui sentieri alpini della conoscenza, le prove monumentali lasciate da precedenti esploratori
per indicare le sommità che avevano raggiunto e occupato?
Se i maestri moderni sono tanto più avanti degli antichi, perché non ci riportano le arti
perdute dei nostri antenati postdiluviani? Perché non ci dànno gli indelebili colori di
Luxor: la porpora di Tiro, il brillante vermiglione e l’abbagliante blu che decoravano le
mura di quel luogo e sono oggi freschi come il giorno in cui vennero applicati?
L’indistruttibile cemento delle piramidi e degli antichi acquedotti; le lame di Damasco, che
potevano essere ritorte come cavatappi senza spezzarsi; le stupende e ineguagliabili tinte
dei vetri che si trovano nella polvere di antiche rovine e brillano alle finestre delle antiche
cattedrali; e il segreto del vetro malleabile? E se la chimica è incapace di gareggiare, in
alcune arti, perfino col primo periodo medievale, perché si vanta di scoperte che, secondo
ogni probabilità, erano perfettamente note migliaia di anni fa? Quanto più l’archeologia e
la filologia progrediscono, tanto più umilianti per il nostro orgoglio sono le scoperte da
loro fatte ogni giorno, e tanto più gloriose testimonianze esse portano in favore di coloro
che, forse per la distanza della loro remota antichità, sono stati fino a oggi considerati
ignoranti impegolati nei più profondi pantani della superstizione.
Perché dovremmo dimenticare che, secoli prima che la prua dell’avventuroso
Genovese solcasse le acque dell’Occidente, le navi fenice avevano circumnavigato il globo
e portato la civiltà in regioni oggi silenziose e deserte? Quale archeologo oserebbe
affermare che la stessa mano che progettò le piramidi d’Egitto, Karnak e le mille rovine
che oggi si sgretolano nell’oblio sui banchi sabbiosi del Nilo, non eresse il monumentale
NagkonWat in Cambogia? o non tracciò i geroglifici sugli obelischi e sulle porte del
deserto villaggio indiano recentemente scoperto nella Columbia Britannica da Lord
Dufferin? O quelli sulle rovine di Palenque e di Uxmal nell’America Centrale? Le reliquie
che noi custodiamo gelosamente nei nostri musei — ultimi ricordi delle “arti perdute” da
tanto tempo — non parlano forse ad alta voce in favore della civiltà antica? E non provano
forse sempre più che le nazioni e i continenti scomparsi hanno portato con sé nella tomba
arti e scienze che né il primo crogiuolo scaldato in un chiostro medievale, né l’ultima
provetta spezzata da un chimico moderno, hanno fatto né faranno rivivere, per lo meno in
questo secolo.
“Essi non mancavano di qualche conoscenza di ottica”, concede magnanimamente il
professor Draper agli antichi; altri negano loro decisamente anche questo poco. “Le lenti
convesse trovate a Nemrod dimostrano che essi non ignoravano strumenti di
ingrandimento”.(61) Davvero? Se non li avessero conosciuti, tutti gli autori classici
avrebbero mentito. Perché, quando Cicerone ci dice di avere visto l’intera Iliade scritta su
di un lembo di pelle così piccolo da potere essere contenuto, avvolto, in un guscio di noce,
e Plinio afferma che Nerone aveva un anello con un piccolo vetro attraverso il quale poteva
osservare a distanza i combattimenti dei gladiatori, sarebbe difficile spingere oltre
l’audacia della menzogna. In realtà, quando ci si dice che Maurizio poteva vedere dal
promontorio della Sicilia, attraverso tutto il mare, le coste dell’Africa con uno strumento
chiamato nauscopito, dobbiamo pensare che tutti questi testimoni mentissero o che gli
antichi avessero conoscenze più che superficiali di ottica e di lenti di ingrandimento.
Wendell Philips afferma di avere avuto un amico il quale possedeva un anello straordinario
(61) Conflict between Religion and Science, pag. 14.
226