ISIDE SVELATA

“Come la società moderna si urta con l’antichità a ogni passo”, egli aggiunge, “come i
nostri poeti hanno copiato Omero e Virgilio, Sofocle ed Euripide, Plauto e Terenzio; come
i nostri filosofi hanno tratto ispirazione da Socrate, Pitagora, Platone e Aristotele; come i
nostri storici hanno preso a modello Tito Livio, Sallustio e Tacito, i nostri oratori
Demostene o Cicerone, i nostri medici studiano Ippocrate e i nostri codici ripetono quello
di Giustiniano, così l’antichità stessa ebbe un’altra antichità da studiare, da imitare e da
copiare. Che cosa c’è di più semplice e di più logico? I popoli non si precedono e si
succedono reciprocamente? Le conoscenze faticosamente acquistate da una nazione
rimangono forse circoscritte nel suo territorio e muoiono con la generazione che le ha
raggiunte? Vi e forse qualche assurdità nel supporre che l’India di 6.000 anni fa, brillante,
civile, traboccante di popolazione, abbia impresso sull’Egitto, la Persia, la Giudea, la
Grecia e Roma un’impronta così incancellabile e così profonda come quella che questi
ultimi hanno impresso su di noi?
“E tempo che ci liberiamo da quei pregiudizi che ci presentano gli antichi come giunti
quasi spontaneamente alle idee filosofiche, religiose e morali più elevate: quei pregiudizi
che nella loro ingenua ammirazione spiegano tutto ciò che vi e nel dominio della scienza,
delle arti e delle lettere con l’intuizione di pochi grandi uomini, e ciò che e nel regno della
religione con la rivelazione”. (17)
Crediamo che non sia lontano il giorno in cui gli avversari di questo sottile ed erudito
scrittore saranno costretti al silenzio dalla forza di prove irrefutabili. E quando i fatti
avranno confermato le sue teorie e le sue affermazioni, che cosa troverà il mondo? Che
all’India, il paese meno esplorato e meno conosciuto di ogni altro, tutte le altre grandi
nazioni del mondo devono i loro linguaggi, le arti, la legislazione e la civiltà. I suoi
progressi, arrestati pochi secoli prima della nostra era — perché, come dimostra questo
scrittore, al tempo del grande conquistatore macedone “l’India aveva già esaurito il suo
periodo di splendore” — furono completamente paralizzati nei secoli seguenti. Ma la prova
delle sue glorie passate rimane nella sua letteratura. Quale popolo in tutto il mondo può
vantare una eguale letteratura, che, se il sanscrito fosse meno difficile, sarebbe molto più
studiata? Per questo il pubblico in genere deve affidarsi all’informazione di pochi studiosi i
quali, nonostante il loro grande sapere e la loro veracità, possono tradurre e commentare
solo pochi libri fra i quasi innumerevoli che, malgrado il vandalismo dei missionari,
rimangono ancora a rivelare l’imponenza della letteratura sanscrita. E anche per fare solo
questo è necessario il lavoro di un’intera vita di un Europeo. Così che si giudica
frettolosamente e spesso si fanno i più ridicoli errori.
Recentemente un certo reverendo Dunlop Moore, di New Brighton, Pennsylvania,
deciso a mostrare insieme la sua acutezza e la sua pietà, attaccò l’affermazione di un
teosofo in un discorso pronunciato alla cremazione del barone de Palm, che il Codice di
Manu esisteva mille anni prima di Mosè. “Tutti gli orientalisti di qualche valore”, egli dice,
“sono concordi nel riconoscere che le Leggi di Manu furono scritte in tempi diversi. La
parte più antica della raccolta risale probabilmente al sesto secolo prima dell’era
cristiana”. (18) Qualunque cosa pensino gli orientalisti incontrati da questo sapientone della
Pennsylvania, Sir William Jones e di opinione diversa. “E chiaro”, dice, “che le Leggi di
Manu quali le possediamo, e che comprendono solo 680 sloka, non possono essere l’opera
attribuita a Soumati, la quale è probabilmente quella indicata col nome di Vriddha
(17) La Bible dans l’Inde.
(18) “Presbyterian Banner”, 20 dicembre 1876.
484