Seite - RWTH Aachen University

6
und eine wollüstige Erleichterung der Gefäße; aber der Geist geht leer aus, und die edlere
Kraft im Menschen wird ganz und gar nicht dadurch gestärkt.“ 10
Aus solchen und ähnlichen Auffassungen begründete sich eine Tradition, die für lange Zeit
Literatur, die nicht künstlerisch war, auch als moralisch schlecht ansah 11 . Obwohl sich die
Ansicht über die Trivialliteratur mittlerweile stark geändert hat, galt die durch die klassische
Ästhetik begründete Dichotomie bis über die Mitte des 20. Jahrhunderts hinaus noch als
Richtschnur für „gute“ und „schlechte“ Literatur. Bis in die sechziger Jahre galt das „Dogma
vom ästhetisch-moralischen Wertgegensatz zwischen Dichtung und Trivialliteratur“ 12 , d.h.
zwischen dem, was man de facto als Kunst und „Gegenkunst“ ansah.
1.1.1.2 Der Trivialliteraturstreit
In den 60er Jahren entwickelten sich zwei entgegengesetzte Richtungen im Hinblick auf die
Bewertung von Trivialliteratur, die beide ihren Ursprung in politisch linksgerichteten
Positionen hatten. Die ‘Neue Linke’ wies mit Blick auf Adorno darauf hin, dass die
herrschende Klasse die Trivialliteratur als Kompensationsangebot für die Arbeiterklasse
benutze, um auch im Bildungsbereich das bestehende Gesellschaftssystem aufrecht erhalten
zu können, und übte gleichzeitig Kritik an der Konsumideologie des Systems. Sie sah
Trivialliteratur als Beleg für den kritikwürdigen Zustand der Gesellschaft an, die
unüberbrückbar in zwei Teile gespalten war. Die Trivialliteratur wurde als Hilfsmittel der
oberen Klassen zur Ausbeutung und Unterdrückung erachtet, die der Arbeiterklasse in dieser
Form „Surrogate“, nämlich Suggestionen einer heilen Welt zur Verdrängung der eigentlichen
Zustände liefere 13 . Sie galt als Teil einer ganzen wirklichkeitsverfälschenden Industrie, die
„der herrschenden Klasse als konterrevolutionäres Palliativ [dient]“ 14 .
Die Gegenposition war nicht daran interessiert, einen Nachweis für die Minderwertigkeit der
Schemaliteratur zu finden. Sie betonte vielmehr deren historische und poetologische
10
Schiller, Friedrich: Sämtliche Werke, hrsg. von Gerhard Fricke u.a., Bd. 5, München 1959, S. 864. Wie zitiert
in: Schulte-Sasse, Kritik, S. 74.
11
Vgl. hierzu Bausinger, „Wege“, S. 15.
12
Hienger, Jörg: „Spannungsliteratur und Spiel. Bemerkungen zu einer Gruppe populärer Erzählformen“. In: Ds.
(Hg.): Unterhaltungsliteratur. Zu ihrer Theorie und Verteidigung. Göttingen 1976, S. 55-82. Hier: S. 38.
13
Vgl. hierzu Scheck, Frank Rainer: „Augenschein und Zukunft. Die antiutopische Reaktion: Samjatins „Wir“,
Huxleys „Schöne neue Welt“, Orwells „1984““. In : Barmeyer, Eike (Hg.): Science Fiction. Theorie und
Geschichte. München 1972, S. 259-275. Hier: S. 270.
14
Vgl. Pehlke, Michael/ Lingfeld, Norbert: Roboter und Gartenlaube. Ideologie und Unterhaltung in der
Science-Fiction-Literatur. München 1970, S. 28.