Seite - RWTH Aachen University

58
It is a paradox of these stories that the great and unique Sherlock Holmes, penetrator of all that anonymous
London fog, master of the singular detail and the specific identification, represents in his infinite reproducability
(in stories which resemble each other as closely as the houses of a London terrace) the very spirit of endless
sameness against which he seems eternally to battle. 175
Nach Priestman verbindet eine andere Achse die Geschichten miteinander, die sich durch
besondere Themen, Figuren oder Details auszeichnen und somit einzelne Geschichten zu
etwas Einzigartigem machen. Er hält beide Achsen für notwendig, um eine wirklich gute
Geschichte entstehen zu lassen, da für den Leser zum einen die Wiedererkennung eines
bestimmten Schemas, zum anderen aber auch eine bestimmte Varianz oder Innovation eine
gute Erzählung ausmachen: „I would argue that some of the most memorable and
characteristic stories are memorable precisely because of the persistence with which they
juggle these two axes together.“ 176
Trotz dieser Erkenntnis übersieht Priestman selbst bei seiner Analyse und der von ihm
durchgeführten Kategorisierung viele der „Besonderheiten“ der Conan Doyleschen
Erzählungen. Ebenso ist seiner These nicht zuzustimmen, dass sich alle Geschichten
strukturell auf einer gleichbleibenden Achse befinden, denn häufig - wie im folgenden zu
sehen sein wird - variiert und verändert Conan Doyle auch den Ablauf der Handlung und
behält trotzdem das für ihn so typische Modell bei.
Viele der von Priestman vorgenommenen Einordnungen sind unrichtig: Da er zu kategorisch
und undifferenziert bei seiner Analyse vorgeht, übersieht er den Variationscharakter der
Erzählungen, der selbst für die Einzigartigkeit der einzelnen Erzählungen spricht. So erscheint
beispielsweise die Typisierung aller Täter, die nicht in die Kategorie „Verbrecherbande“
passen, als „solo villains“ zu allgemein und nicht nuanciert genug. Gerade unter diesen
Figuren befinden sich viele, die sehr bedeutsam für die Besonderheit der jeweiligen
Geschichte sind.
Zudem zieht Priestman keine klare Trennungslinie zwischen Figuren- und Handlungsebene,
so dass es bei manchen Geschichten zu einer Vermischung der Einordnung kommen muss.
Die von ihm als dem Typ „inside job“ zugehörig klassifizierte Erzählung „Beryl Coronet“
(1/11) müsste in Bezug auf die Figuren beispielsweise in die Kategorie „Gangs“ eingeordnet
werden, denn wie die Shlessingers, die in diese Kategorie gehören, begehen auch George
Burnwell und Mary Holder gemeinsam ein Verbrechen. Da George Burnwell jedoch auch ein
richtiger Bösewicht ist, der Mary nur zu diesem Verbrechen überredet, könnte er auch in die
175 Priestman, Figure, S. 91.
176 Ibid, S. 87.