FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

despacho que los anteriores deponentes, se encuentran involucrados por los
mismos hechos en diferentes procesos no solo de carácter disciplinario, sino
también penal y fiscal, por tanto, si bien concurrieron en calidad de testigos ante
este proceso, tenían un interés en el resultado de la diligencia y de la investigación
misma, no pudiéndose valorar sus testimonios como francos, espontáneos y
sinceros, pues por el contrario, sus manifestaciones son suspicaces y dudosas,
esto en aplicación por parte de ellos de una estrategia defensiva, en favor de
terceros, que en últimas también les favorecería.
En ese orden, es evidente que en los señores TULIA EUGENIA MENDEZ y
OSKAR SCHROEDER, concurren circunstancias especiales que afectan la
confiabilidad, imparcialidad, credibilidad y por ende no dan la certeza necesaria
para considerar sus testimonios como fiables, sino que de su valoración y
elementos de juicio de acuerdo con la sana crítica, basada en la lógica, la
experiencia, las normas de procedimiento y su confrontación con los otros medios
de prueba allegados al expediente, nos llevan a tenerlos como testigos
sospechosos y en ese orden no darles mucha credibilidad.
La experiencia demuestra que cuando de las resultas de un proceso, el testigo
puede derivar provecho o perjuicio al verse involucrado, lo normal es que no sea
sincero y veraz en su dicho, para alejar estas posibilidades y evitar así que se
descarguen responsabilidades en él, entonces con tales fines, es posible que
desfigure el relato de los hechos, circunstancias que le restarían credibilidad al
testimonio, convirtiéndolo en un testigo sospechoso.
Según se observa, en los dos declarantes, concurre la circunstancia consistente
en que tienen interés en que no se vea comprometida su responsabilidad como
servidores públicos, frente a los deberes funcionales que les correspondía como
Jefes de la Oficina Jurídica del Ministerio de Agricultura, por las declaraciones que
iban a rendir ante la Procuraduría y en ese sentido debían cuidarse de efectuar
señalamientos que los pudieran inculpar disciplinariamente.
El artículo 217 del Código de Procedimiento Civil dice que «son sospechosas para
declarar las personas que en concepto del juez, se encuentran en circunstancias
que afecten su credibilidad o imparcialidad, en razón de parentesco,
dependencias, sentimientos o interés con relación a las partes o sus apoderados,
antecedentes personales u otras causas».
A su vez la H. Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal, MP. Dr. José
María Esguerra Samper, Sentencia de 12 de febrero de 1980, Tomo
Jurisprudencia: Sentencia No. 15, dijo al respecto lo siguiente: «La ley no impide
que se reciba la declaración de un testigo sospechoso pero la razón y la crítica del
testimonio aconsejan que se la aprecie con mayor severidad, que al valorarla se
someta a un tamiz más denso que aquél por el que deben pasar las declaraciones
de personas libres de sospecha».
El apoderado transcribe en los descargos apartes de la declaración de Julián
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
157