FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

afirmaciones que hace el Dr. JAIRO CANO GALLEGO, cuando indica que ―En
cuanto yo conozco y entiendo la declaratoria de elegibilidad de los proyectos era
una decisión del gobierno en cabeza del MADR y a través de un comité
administrativo del convenio entre el MADR y el IICA. Desconozco las personas
que intervenían en ese comité y los procedimientos que ellos seguían, pero la
decisión que salía de allí era la decisión de elegibilidad y la asignación de
recursos‖. Más adelante hace la siguiente aclaración: ―Dado que el portafolio
entregado por el IICA era una propuesta de viabilidad y que la decisión de
elegibilidad se hacía en el comité administrativo, yo entiendo que el comité pudo
haber declarado desierta la convocatoria, pudo haber ordenado una nueva
evaluación por otros evaluadores, pero no conozco que nunca se ha ya hecho,
excepto en el 2009 que ordenaron la suspensión.‖, pues estas afirmaciones son
producto de un entendimiento claro de lo expuesto en el convenio 055 de 2008 y
en los términos de referencia.
9. Se encuentra demostrado que el disciplinado de haber realizado oportunamente las
funciones de revisión, análisis, dirección y supervisión de la ejecución del convenio
055 de 2008 hubiera advertido las falencias y debilidades que presentaban los
proyectos e impartido las instrucciones para asegurar la adecuada ejecución del
objeto contratado.
La supervisión formal consiste en la verificación del cumplimiento de los requisitos
que sean necesarios e indispensables para la ejecución y desarrollo del objeto
contratado. La supervisión material consiste en la comprobación y certificación de
la efectiva y real ejecución y cumplimiento del objeto contratado. 486
Si el contratista no le reporta al contratante las irregularidades, los atrasos o
falencias que esté presentando en la ejecución del objeto contratado, no exime de
responsabilidad a quien dirige, supervisa y evalúa el desarrollo y cumplimiento del
contrato o convenio de identificar debilidades y oportunidades, así como las
fortalezas y amenazas, advertirlas oportunamente y proponer las soluciones
necesarias, plantear alternativas de mejora o adoptar los correctivos eficaces.
Al analizar las actas de comité administrativo se advierte que el implicado como
integrante del Comité se limitó a dar el visto bueno a los informes presentados por
el Comité Interventor y a autorizar al IICA para realizar las diferentes
contrataciones requeridas para operativizar el convenio, pero en ellas no aparece
que el implicado haya realizado revisiones detalladas, serias, juiciosas y
permanentes sobre las actividades que estaba cumpliendo el IICA, ni exigió del
Comité interventor, en el cual apoyaba su función, mayor control y seguimiento a
las mismas para de esa manera, conocer el avance y ejecución de la
convocatoria, y determinar si las labores se estaban ejecutando con apego a lo
dispuesto en los términos de referencia aprobados por el Ministerio.
En consecuencia, para el Despacho está claro que el implicado tenía el deber de
cumplir unas funciones precisas, contempladas en la ley, en el convenio y en los
486 Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública. Fallo de primera instancia proferido el 27 de abril de 2007 en el
radicado No. 162-97771-04
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
723