FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

elaboraron 24 actas de modificación que hacen parte integral del acuerdo de
financiamiento suscrito entre el ejecutor y el IICA. Respecto a los proyectos
cuestionados, a folio 6732 del cuaderno principal No. 23 se mencionan los
siguientes proyectos: Finca las Mercedes parte 4, objeto de la modificación: Por
errores cometidos en la topografía hubo la necesidad de rediseñar el proyecto;
Finca las mercedes, parte 2, la misma observación; Fincas Las Mercedes parte 1,
3 y 5 la misma observación (ver folio 6733 c.p. 23). En consecuencia hay una clara
advertencia para que el comité administrativo se pronuncie, al menos indague qué
pasó con la evaluación de los proyectos, por qué en ese momento no se
advirtieron estas situaciones, adoptar correctivos, sugerir mejoras, etc.
También en el informe se indica que se realizaron 26 prórrogas que hacen parte
integral del acuerdo de financiamiento. En el acápite 6 (folio 6739 a 6741 del c.p.
23) se menciona que se han detectado inconvenientes en 42 proyectos y por tal
razón no han podido iniciar su ejecución. Nótese que los acuerdos de
financiamiento fueron suscritos el 3 de julio de 2008 y al corte del informe de
avance, es decir, 25 de diciembre, no se había iniciado la ejecución de estos
proyectos. Frente a los proyectos cuestionados se anota lo siguiente: Para Las
Mercedes partes 1 a 5 se indica que la falta de información y la existencia de
datos erróneos de topografía obligaron al rediseño del proyecto y por ende a
nuevos cronogramas de ejecución de obras y desembolsos. Es de apreciar que en
el anterior informe también le habían advertido al MADR inconvenientes con estos
proyectos en La Guajira. Para los proyectos de Campo Grande 1 a 5 se indicó que
las actividades de replanteo no se desarrollaron en el tiempo previsto, por lo tanto
las obras se retrasaron del cronograma significativamente.
El comité administrativo se reúne el 19 de enero de 2009, como consta en el acta
No. 6 con el fin de adoptar decisiones sobre proyectos en Cauca y Boyacá y
autorizan al IICA para que realice ajustes y modificaciones a la unidad ejecutora,
sin que se hubiera hecho ningún pronunciamiento o impartido alguna instrucción
frente a los temas objeto del informe de avance No. 6.
El informe de avance No. 7 del IICA de fecha 6 de marzo de 2009, para el
bimestre Enero – Febrero de 2009, con corte al 25 de febrero de 2009, presenta el
seguimiento a la ejecución de los acuerdos de financiamiento. Respecto a los
proyectos cuestionados en el auto de cargos indica que los siguientes fueron
objeto de modificación: KAZUMA, CONSTRUMUNDO, BANAVICA, MEVICALA,
SANVI, VICALA, VICALAVI, SOVIJILA, VIBEYCH, VIZU, para todos ellos la causa
o el objeto de modificación fue descrito así: «Construcción de una sola obra civil
de toma (bocatoma lateral, desarenador y caseta de bombeo)». El comité de
modificaciones indicó que la solicitud fue viabilizada siempre y cuanto se cumplan
los requerimientos y las aclaraciones técnicas establecidas por el comité. (fl. 269
c.a. 114). A folio 272 se indicó que 34 proyectos han presentado dificultades,
entre los cuales se encuentran los anteriormente mencionados en el departamento
de Cesar, el problema es el siguiente: «El ejecutor no cumplió con las metas
físicas establecidas en el cronograma de obras del proyecto, justificado en las
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
629