FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

Fue el caso de los proyectos ―Campo Grande I y III‖, en el que el panel de
evaluadores declaró la no viabilidad de los mismos, mediante Acta No. 27 de
mayo 2 de 2008, obrante a folio 99 del anexo 10, bajo las siguientes
observaciones:
«i) Que el caudal seleccionado para el módulo de riego de 10 Has era muy alto para
la conducción de una tubería de 8 pulgadas‖. ii) Que el motor seleccionado para la
Bomba no era el adecuado. iii) No se tenía claridad respecto del suministro de
energía (eléctrica o diesel). Se presenta en las especificaciones técnicas un tipo de
suministro y en el presupuesto se hace referencia a otro suministro. iv) No hay
claridad respecto de la concesión de aguas para el predio beneficiado. (la solicitud
de renovación de concesión presentada no hace referencia al predio campo
grande)»
Estas observaciones fueron igualmente consignadas por los evaluadores de los
demás proyectos de esa misma finca, en los cuales se declaró su viabilidad, como
fue el caso de los proyectos de la Finca Campo Grande II y V, contenida en el
Acta No. 30 de mayo 7 de 2008 obrante a folio 101 del anexo No. 10, que señala
en cuanto a la finca Campo Grande II:
«i) Debía presentar concesión de agua que cumpla con 93.5 lps. ii) se presentan
240 aspersores adicionales. iii) no se indica la existencia de infraestructura eléctrica.
iv) no se incluye en el presupuesto la construcción de caseta de bombeo»
Y en relación con la Finca Campo Grande V. se indicó:
«i) No hay claridad en la cantidad de agua superficial solicitada por el predio y no es
confiable la prueba de bombeo realizada al pozo existente. ii) No indica existencia
de red eléctrica. iii) Se presentaron 683 aspersores adicionales. iv) No presenta en
análisis fisicoquímico del agua. v) El caudal concesionado debe ser mínimo igual a
93.5 lps.»
Dicha observación resulta igualmente válida para el caso de proyectos que
presentados bajo requisitos previstos en los términos de referencia, fueron
evaluados, viabilizados, firmados los acuerdos de financiamiento y posteriormente
fueron objeto de rediseño, debido a la deficiencia de los mismos, circunstancia que
demuestra una vez más la falta de criterios claros en cuanto a la viabilidad o no
viabilidad de los proyectos que debía contener los términos de referencia. Es el
caso de los proyectos de las Fincas María Luisa II y III; Las Mercedes I, II, III, IV y
V, de los proyectos C.I. Tequendama, Mevicala S.C.A, Sovijila, Construmundo
entre otros.
El diagrama de flujo de la convocatoria internacional de 2008 establecía varios
filtros, sin embargo llama la atención que aunque muchos proyectos quedaron con
viabilidad condicionada, terminaron recibiendo subsidios sin que se hubieran
subsanado las exigencias de las diferentes instancias, antes del acuerdo de
financiamiento. Sin embargo, desde el punto de vista técnico eran subsanables
durante la ejecución del proyecto aspectos como la estructura de la caseta de
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
64