FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

La defensa considera que opera la causal eximente de responsabilidad
disciplinaria contemplada en el artículo 28 numeral 6 pues JAVIER ENRIQUE
ROMERO MERCADO actuó con la plena convicción que su actuación no
constituía falta disciplinaria, señala que «…lo que acaeció fue un error de
prohibición invencible y directo toda vez que del análisis propio de los testimonios
rendidos por los señores JULIO CESAR DAZA, TULIA EUGENIA MENDEZ,
MARCELA GUEVARA, CECILIA LOZANO y OSKAR AUGUST
SCHROEDER MULLER, todos ellos abogados y miembros de la oficina jurídica
del MADR, se desprende que el señor JAVIER ENRIQUE ROMERO MERCADO,
creía firmemente que su actuar era conforme a la ley, toda vez que los jurídicos
del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, así se lo hicieron saber.» (Página
34 de los alegatos).
A continuación se presentan las conclusiones de su argumentación:
«Lo que ocurrió aquí respecto del señor ROMERO MERCADO, es lo que se
conoce en la doctrina como un error de prohibición invencible directo, es
importante señalar que los errores de prohibición son aquellos yerros que
recaen sobre una valoración de la conducta típica y antijurídica afectando
la conciencia de la antijuridicidad como elemento fundamental de la
categoría dogmática de la culpabilidad. Aquí quiero resaltar lo anteriormente
dicho toda vez que los jurídicos del MADR y la abogada de su dirección, le
crearon la plena convicción a mi prohijado que su conducta era conforme a
la ley y por lo tanto no contrariaba el ordenamiento jurídico.
Cuando el error de prohibición es invencible, como en el caso que nos ocupa, se
excluye la culpabilidad dejando indemne la consideración valorativa de la
conducta, como típica y antijurídica –injusto-. Esto es, no se da paso al
reproché individual o personal, lo que ocurre en este caso, porque real haría
la Procuraduría en exigir un comportamiento propio de los profesionales en el
derecho.
Para el caso del 055 los jurídicos manifestaron que eso s
documentos denominados términos de referencia eran los mismos estudios
previos; el señor ROMERO no posee los conocimientos en la materia para
controvertir ese concepto, además son cinco (05) abogados del MADR que
tuvieron en sus manos, los documentos relativos a la etapa precontractual de
los convenios 055 y, 052 y todos han llegado a la misma conclusión, que los
términos de referencia son los mismos estudios previos
El error señalado, es por demás, un error directo, por cuando media una falsa
percepción frente a la existencia del tipo penal. En este caso, la persona
no presume siquiera que su comportamiento este tipificado penalmente.
Presunción en la que le hicieron incurrir quienes si tenían la posibilidad de
señalar que su conducta era irregular a la luz del ordenamiento jurídico, los
jurídicos del MADR.
Esa percepción de obrar de acuerdo a la ley, se ve además reforzada, con
la auditoria que le realiza a mi defendido la Oficina de Control Interno del
MADR, en el mes de septiembre de 2008, en la declaración que rindió ante
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
305