FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

Y en relación con la Finca Campo Grande V. se indicó:
«i) No hay claridad en la cantidad de agua superficial solicitada por el predio y no
es confiable la prueba de bombeo realizada al pozo existente. ii) No indica
existencia de red eléctrica. iii) Se presentaron 683 aspersores adicionales. iv) No
presenta en análisis fisicoquímico del agua. v) El caudal concesionado debe ser
mínimo igual a 93.5 lps.»
Dicha observación resulta igualmente válida para el caso de proyectos que
presentados bajo requisitos previstos en los términos de referencia, fueron
evaluados, viabilizados, firmados los acuerdos de financiamiento y posteriormente
fueron objeto de rediseño, debido a la deficiencia de los mismos, circunstancia que
demuestra una vez más la falta de criterios claros en cuanto a la viabilidad o no
viabilidad de los proyectos que debía contener los términos de referencia. Es el
caso de los proyectos de las Fincas María Luisa II y III; Las Mercedes I, II, III, IV y
V, de los proyectos C.I. Tequendama, Mevicala S.C.A, Sovijila, Construmundo
entre otros.
El diagrama de flujo de la convocatoria internacional de 2008 establecía varios
filtros, sin embargo llama la atención que aunque muchos proyectos quedaron con
viabilidad condicionada, terminaron recibiendo subsidios sin que se hubieran
subsanado las exigencias de las diferentes instancias, antes del acuerdo de
financiamiento. Sin embargo, desde el punto de vista técnico eran subsanables
durante la ejecución del proyecto aspectos como la estructura de la caseta de
bombeo, la selección del modelo comercial de la bomba, la fuente de energía y el
punto físico de la captación de la bomba, lo cual muestra la vaguedad en los
términos de referencia cuestionados.
El anterior hecho pudo haber incidido en que se desatendieran temas de fondo
como el relativo a las concesiones de agua y a las exigencias para los
desembolsos. Si bien, los proyectos pueden ser medidos en cantidades de obra o
de costos, los términos de referencia bien pudieron supeditarlos desde el punto de
vista de la funcionalidad de cara a los objetivos propuestos por el AIS. Si los
sistemas de riego evaluados por el panel, permitían modular, no se hubieran
logrado instalaciones de obras hasta de un 98% con cero funcionalidad, porque
como en el caso de la finca San Diego no habían instalado los aspersores. Por
tanto, no eran los porcentajes de construcción de obras civiles, los que debieron
condicionar los desembolsos dentro del acuerdo de financiamiento, sino la
funcionalidad del sistema. Concebido de esta forma el programa AIS, estaría
indicando coherencia entre la inversión en el campo y los objetivos propuestos.
Además, las subsanaciones de algunos aspectos dejan mucho que pensar, como
en el caso de algunos proponentes que presentaron contratos de arrendamiento a
cinco años para cultivos con un periodo de producción de veinticinco años y una
TIR calculada a diez años, hecho que para cualquiera aún sin ser experto
evidenciaba que se trataba de una simulación de contratos de arrendamientos,
asunto sobre el cual el panel de expertos sugirió ampliar los contratos de
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
538