FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

UN RESUMEN DESCRIPTIVO Y ENUNCIATIVO, MAS NO ANALITICO. NO SE
HACEN SUGERENCIAS, RECOMENDACIONES U OBSERVACIONES.
En el segundo informe de avance No. 2 del IICA, de fecha 30 de abril de 2008,
para el bimestre marzo – abril, con corte al 25 de marzo, se hace un recuento del
proceso de filtro y evaluación. En el cuadro 6 (fl. 6475 c.p. 22) se indica que de
270 proyectos presentados y verificados, tan solo 3 pasaron el filtro operativo y
serían evaluables, en tanto que 250 que representa el 92,59% son objeto de
subsanación y 10 fueron declarados no evaluables. Posteriormente, a folio 6477
del cuaderno principal 22, se indica que los no evaluables ascienden a 19 y siguen
pendiente por subsanar 7, en tanto que 244 ya son catalogados como evaluables
y pasan a la segunda fase, es decir a evaluación. En esta segunda fase, con corte
al 28 de abril, se habían evaluado 86 proyectos, de los cuales 40, es decir el
46,51% son declarados viables y 43 (50,/00%) y 3 (3,48%) están pendientes. La
situación así planteada genera alertas tempranas, pues si hubo labor de
divulgación y socialización de los términos de la convocatoria y en la propuesta del
IICA se planteaba un escenario positivo, desde ya se empieza a vislumbrar
deficiencias en los proyectos.
El 22 de julio de 2008 el Ingeniero JAVIER ROMERO Remite el informe No. 2 del
trimestre Abril – Junio al Dr. Juan Camilo Salazar, Viceministro de Agricultura y
Presidente del Comité Administrativo del Convenio 055 de 2008.
El informe de interventoría mantiene la técnica descriptiva con un amplio
acercamiento a la transcripción, donde el límite es bastante tenue y delgado, con
ausencia preponderante de estudio y análisis. En general es un buen resumen
fidedigno y casi en absoluta transliteración al informe de avance del IICA. Del
resumen que allí se hace se evidencia que se tuvo conocimiento de los resultados
obtenidos en el proceso de filtro operativo y evaluación de los proyectos, allí indica
que 250 proyectos se declararon subsanables, aunque no hace ningún análisis
sobre el particular. También se indica las clasificaciones para los proyectos en las
tres categorías existentes, viable, viable condicionado o no viable, cuya decisión
se establece que se señala en un acta. Tampoco se hace ningún cuestionamiento
para determinar cuándo se está frente a una de estas categorías y menos como
finalmente resultaron viables 162 proyectos.
En el informe se menciona que los interventores de los proyectos realizan visitas
de campo y de ello se levanta un informe denominado viabilidad del proyecto, que
corresponde a la primera visita. Esto significa que se tenía conocimiento de la
existencia de tales informes, aunque no se hace ningún pronunciamiento frente a
las observaciones allí contenidas.
Básicamente como una transcripción más indica que "antes de firmar estos
acuerdos, los ejecutores de los proyectos debieron cumplir los requisitos
precontractuales a saber: resolución de concesión de aguas expedida por la
autoridad ambiental competente (...)". Esto no significa que en efecto haya
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
516