FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

legal, consagró como regla general el deber del contratista de prestar garantía
única que avale "(…) el cumplimiento de las obligaciones surgidas del contrato, la
cual se mantendrá vigente durante su vida y liquidación y se ajustará a los límites,
existencia y extensión del riesgo amparado (…)".
No puede confundirse las garantías que tienen como función salvaguardar el
interés público y proteger patrimonialmente a la administración frente a los
eventuales incumplimientos del contrato imputables al contratista y entre ellas la
denominada garantía única, contemplada en la Ley 80 de 1993, entendida como
aquélla que debe prestar el contratista para avalar el cumplimiento de las
obligaciones surgidas del contrato 280 con La importancia de regular los riesgos que
pueden derivarse de una relación contractual durante la fase previa o de formación
del contrato, de la definición que hizo la entidad de los esquemas que los amparen
o aseguren según sus necesidades a satisfacer, le permite al contratista decidir
libremente si se acoge libremente a esta distribución para que posteriormente no
se exima de atender los riesgos contractuales normales que se derivan de toda
contratación pública, pues si el contratista o cooperante de la administración
asumió las contingencias o riesgos que podían presentarse durante la ejecución
del contrato o del convenio en este caso, no le sería dable alegar o solicitar que la
entidad los asuma y cubra los sobrecostos que se hayan podido generar.
De ahí que la estipulación de garantías no puede ser bajo ninguna manera
entendida como un análisis de riesgo y menos pensarse que con ello se estaría
dando cumplimiento al requisito fijado en el numeral 5º del artículo 8º del Decreto
2170 de 2002.
En consecuencia, al MADR le correspondía (i) elaborar estudios previos para la
celebración del convenio 055 de 2008, independiente de la modalidad de
selección escogida, pues precisamente en ellos, se analizaba y definía este
aspecto y pliego de condiciones o términos de referencia, independientemente que
la modalidad escogida para la celebración del convenio 055 de 2008 sea licitación
pública o contratación directa. Igualmente, el documento denominado formalmente
Términos de Referencia NO corresponde a Estudios Previos, presenta deficiencias
y estricto rigor en el cabal cumplimiento de los requisitos mínimos exigidos por el
legislador en el numeral 8 del decreto 2170 de 2002
Ahora bien, frente al convenio 055 de 2009 cuestionado por cuanto los estudios
previos son deficientes, es decir, no se examinaron en forma precisa y completa
los aspectos técnicos, financieros, económicos y jurídicos de la contratación en
mención, se observa que si bien es cierto se denomina el documento como
ESTUDIO PREVIO PARA LA CELEBRACION DE CONTRATACION DIRECTA y
de manera general cada uno de los capítulos fueron titulados en acercamiento a
280 Consejo de Estado, Sección Tercera, C.P. Ricardo Hoyos Duque. Sentencia del 24 de mayo de
2001 radicación número: 25000-23-26-000-1994-0296-01(13598). Actor: sociedad INGESA
Ingenieros Civiles y Arquitectos Asociados Ltda. demandado: Fondo Rotatorio Vial Distrital.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
372