FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

funcionamiento conforme a los diseños presentados y aprobados en el marco de
la convocatoria de riego y drenaje.
En el caso de los proyectos para la Finca Campo Grande, con una sola
resolución expedida a nombre de uno de los proponentes, JUAN MANUEL
DAVILA JIMENO, representante legal de AGROINDUSTRIAS JMD Y CIA S.C.A.,
quien presentó el proyecto de riego y drenaje para Campo Grande 5, se avalaron
las restantes partes de este predio: Campo grande 1, 2, 3 y 4, cuyos proponentes
presentaron una copia de los documentos aportados por el representante de
campo grande parte 5, al punto que desde las observaciones de los evaluadores,
pasando por el informe de viabilidad del proyecto advirtieron sobre la insuficiencia
del caudal de agua concesionado y pese a ello, sin que estos últimos proyectos
tuvieran sus requisitos en orden, sin poseer una concesión legal de aguas, fue
celebrado el acuerdo de financiamiento. Igual situación ocurrió respecto al predio
María Luisa cuya resolución de concesión de aguas fue otorgada a PABLO JOSE
SOLANO TRIBIN, representante legal de INAGRO S.A., y proponente de María
Luisa 1. Para el caso del predio Las Mercedes, ni antes ni después de la firma
del acuerdo de financiamiento se evidencia que se haya aportado la resolución
que otorgaba la concesión; tampoco se evidencia que los expertos del IICA, el
interventor o el Ministerio, hagan referencia a tal situación. Finalmente frente a los
proyectos presentados para la Hacienda San Diego, estos tampoco tuvieron
concesión de aguas, pues a pesar que la concesión fue solicitada por C.I
BANAPALMA, y otorgada a ella como persona jurídica representada por Álvaro
Luis Vives Lacouture, de ahí que al no estar representado ninguno de los
proyectos propuestos, SOVIJILA, VICALA, VIZU, MEVICALA, SANVI, VIBEYCH,
KAZUMA, CONSTRUMUNDO, BANAVICA, VICALVI, por Alvaro Vives Lacoture o
por CI. BANAPALMA, tal concesión requería permiso previo de la autoridad
ambiental para su uso por terceros.
Las observaciones frente a la insuficiencia del caudal concesionado de aguas para
atender las necesidades de riego fue advertida en múltiples y reiteradas
ocasiones, como se puede observar, para el proyecto de Campo Grande parte 3,
el par evaluador declaró en el acta No. 27 del 2 de mayo de 2008 (folio 101 anexo
10) la no viabilidad del proyecto, argumentando entre otros aspectos la ausencia
de claridad respecto de la concesión de agua para el predio beneficiado, agrega
que la solicitud presentada no hace referencia al predio Campo Grande 3. De
manera idéntica se procedió frente al proyecto de Campo Grande 1. Situaciones
que también fueron advertidas en el informe de viabilidad del proyecto rendido por
la firma SIGO LTDA de junio de 2008 (folios 139 a 238 del anexo 30), quien luego
de analizar y dedicar un capítulo especial a este tema concluye que: todos los
proyectos cobijados por la misma concesión al ser operados los sistemas de
riego violan el caudal de la concesión.
Aspecto que fue ratificado por el Ingeniero LUIS ALBERTO ORDOÑEZ NAVIA,
Gerente y Representante de SIGO LTDA, en testimonio rendido en este proceso el
12 de abril de 2011, quien al preguntarle de manera concreta por las conclusiones
de su informe de viabilidad a los proyectos de riego y drenaje para las fincas
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
605