FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

le correspondía como miembro del comité interventor-, efectuar al IICA los
requerimientos necesarios para proceder a la liquidación del convenio. Sin
embargo, solamente en las actas de comité se deja constancia de los retrasos de
dicho instituto en cumplir con una de sus obligaciones.
En relación con el convenio 055 - 2008, suscrito el 10 de enero de 2008, entre
Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural MADR, El Instituto Colombiano de
Desarrollo Rural - INCODER y el Instituto Interamericano de Cooperación para la
Agricultura - IICA, el cual tenía como objeto la cooperación científica y tecnológica
entre las partes, mediante la unión de esfuerzos, recursos, tecnología y
capacidades, para la implementación, desarrollo y ejecución de la convocatoria
pública de Riego y Drenaje para la asignación de recursos del programa Agro
Ingresos Seguro – AIS, y del subsidio para la realización de obras de adecuación
de tierras, se tiene que el implicado, en su condición de integrante del Comité
interventor no vigiló el estricto cumplimiento de las obligaciones a cargo del IICA,
al punto que los acuerdos de financiamiento del Departamento del Cesar,
suscritos por dicho organismo, continuaron con retrasos en los cronogramas
pactados, sin que el IICA ni el Ministerio tomaran las medidas correctivas para
evitar su inejecución.
En efecto, según se desprende de los formatos de interventoría F04-MN-GJU-02
de abril de 2009, suscrito por el implicado, los acuerdos de financiamiento
correspondientes a los proyectos del Departamento del Cesar, suscritos el 3 de
julio de 2008, presentaban un porcentaje de ejecución del 15.83% el cual
resultaba menor en comparación con los demás departamentos. Para el mes de
junio el porcentaje de ejecución de dichos proyectos, alcanzaban el 25,26%,
según consta en el formato de la misma fecha; y para el mes de agosto, el
Departamento del Cesar seguía presentando el porcentaje más bajo, de ejecución
de los proyectos, con un 64.6%; no obstante que dichas circunstancias fueron
conocidas por el Comité Interventor, en los citados formatos se deja la nota que
―se ha venido cumpliendo con el desarrollo del objeto convenido‖.
Con forme a lo expuesto, es evidente que el implicado en su calidad de integrante
del comité interventor en el aspecto técnico, no vigiló ni supervisó las actividades
desarrolladas por el IICA, ni verificó el estricto cumplimiento de las obligaciones a
cargo de éste, dentro de las cuales se hallaba la suscripción y cumplimiento de los
acuerdos de financiamiento, los cuales, según se dejó señalado de manera
antecedente, para el caso de los proyectos del Cesar, presentaban notorios
porcentajes de inejecución, sin que se impartieran las directrices para asegurar su
cumplimiento.
Aunado a lo anterior, el IICA autorizó prórrogas sucesivas a los acuerdos de
financiamiento como consecuencia de las demoras en las que incurrieron los
ejecutores; circunstancia ante la cual, el Comité interventor no hizo ningún reparo
ni comentario, limitándose simplemente a consignar el porcentaje de avance en
las actas respectivas. De igual manera, si bien es cierto, que la ejecución de los
proyectos contó con la supervisión y vigilancia de la Interventoría contratada por el
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
883