FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

del caudal de agua concesionado y pese a ello, sin que estos últimos proyectos
tuvieran sus requisitos en orden, sin poseer una concesión legal de aguas, fue
celebrado el acuerdo de financiamiento. Igual situación ocurrió respecto al predio
Maria Luisa cuya resolución de concesión de aguas fue otorgada a PABLO JOSE
SOLANO TRIBIN, representante legal de INAGRO S.A., y proponente de Maria
Luisa 1. Para el caso del predio Las Mercedes, ni antes ni después de la firma
del acuerdo de financiamiento se evidencia que se haya aportado la resolución
que otorgaba la concesión; tampoco se evidencia que los expertos del IICA, el
interventor o el Ministerio, hagan referencia a tal situación. Finalmente frente a los
proyectos presentados para la Hacienda San Diego, estos tampoco tuvieron
concesión de aguas, pues a pesar que la concesión fue solicitada por C.I
BANAPALMA, y otorgada a ella como persona jurídica representada por Álvaro
Luis Vives Lacouture, de ahí que al no estar representado ninguno de los
proyectos propuestos, SOVIJILA, VICALA, VIZU, MEVICALA, SANVI, VIBEYCH,
KAZUMA, CONSTRUMUNDO, BANAVICA, VICALVI, por Alvaro Vives Lacoture o
por CI. BANAPALMA, tal concesión requería permiso previo de la autoridad
ambiental para su uso por terceros.
Las observaciones frente a la insuficiencia del caudal concesionado de aguas para
atender las necesidades de riego fue advertida en múltiples y reiteradas
ocasiones, como se puede observar, para el proyecto de Campo Grande parte 3,
el par evaluador declaró en el acta No. 27 del 2 de mayo de 2008 (folio 101 anexo
10) la no viabilidad del proyecto, argumentando entre otros aspectos la ausencia
de claridad respecto de la concesión de agua para el predio beneficiado, agrega
que la solicitud presentada no hace referencia al predio Campo Grande 3. De
manera idéntica se procedió frente al proyecto de Campo Grande 1. Situaciones
que también fueron advertidas en el informe de viabilidad del proyecto rendido por
la firma SIGO LTDA de junio de 2008 (folios 139 a 238 del anexo 30), quien luego
de analizar y dedicar un capítulo especial a este tema concluye que: todos los
proyectos cobijados por la misma concesión al ser operados los sistemas de
riego violan el caudal de la concesión.
Aspecto que fue ratificado por el Ingeniero LUIS ALBERTO ORDOÑEZ NAVIA,
Gerente y Representante de SIGO LTDA, en testimonio rendido en este proceso el
12 de abril de 2011, quien al preguntarle de manera concreta por las conclusiones
de su informe de viabilidad a los proyectos de riego y drenaje para las fincas
CAMPO GRANDE manifiestó que «… eso es lo que estamos diciendo en las
conclusiones, lo que decimos es que el caudal concesionado era insuficiente
frente a la demanda de los proyectos y eso lo reiteramos en cada uno de los
proyectos y en las conclusiones y recomendaciones…». 364
También para el proyecto Maria Luisa 3 el par evaluador en acta No. 26 de mayo 2
de 2008 (Fl. 96 anexo 10) declaro no viable el proyecto y dejó la siguiente
observación: «Existe contradicción en la fuente de abastecimiento», aspecto
alusivo al numeral 2.3.6. de los Términos de Referencia – Concesión de aguas, en
364 Páginas 10 -11 declaración Luis Ordoñez de SIGO LTDA.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
460