FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

en los pliegos de condiciones y que no implicaran condicionamientos para la
adjudicación; y la posibilidad de rechazarlos cuando no estuvieren debidamente
detalladas las razones para proponerlos y las ventajas técnicas y económicas
resultantes, o cuando no se presentara la oferta básica exigida en el pliego de
condiciones. En la respuesta se señala que los cambios o alternativas propuestos
deberán ser rechazados si el oferente no presentó la oferta básica en los términos
exigidos en los pliegos y /o si no presentó la justificación de la propuesta
alternativa, ratificándose lo estipulado en los pliegos de condiciones
2.- En el numeral 2.3 del pliego de condiciones, se señala el equipo de trabajo,
profesional y de apoyo, así como las condiciones y experiencia mínima requerida.
Al respecto, y atendiendo una comunicación dirigida por la firma DDB el 24 de
marzo de 2009, el IICA solicita que se analice la exigencia de un diseñador gráfico
y un publicista, y si la presentación de soportes con una profesión distinta a las
señaladas, eran causal de rechazo a la luz de las disposiciones contenidas en los
pliegos de condiciones y la normatividad vigente, toda vez que en los pliegos se
dijo que el incumplimiento de dichas especificaciones no era subsanable y
generaba el rechazo de la propuesta. En la respuesta, se concluye que en los
pliegos no se señaló expresamente que para el diseñador gráfico y el publicista
debía tenerse formación profesional, como si se dijo en relación con el Director
General, por lo cual era admisible acreditar una formación técnica en dichas
áreas, no obstante, aclara que de conformidad con las manifestaciones realizadas
por el Ministerio de Educación Nacional, la normatividad vigente no prevé
ninguna equivalencia para los títulos de diseño publicitario y diseño gráfico, por lo
cual debían rechazarse las propuestas que no presentaran dentro del recurso
humano mínimo requerido a profesionales, técnicos o tecnólogos con una
formación diferente a la de diseñador gráfico y publicista. Adicionalmente se
efectúa un análisis sobre la subsanabilidad de requisitos verificables, apoyado en
la jurisprudencia del Consejo de Estado, concluyéndose que, pese a que en los
pliegos de condiciones la estipulación de no ser subsanables los soportes de la
formación profesional y experiencia, resulta ilegal, por violación a los artículos y de
la ley 1150 de 2007 y 10 del decreto 2474 de 2008, el IICA estaba en la
obligación de aplicarla, debiendo rechazar las propuestas que no hubieren
presentado los debidos soportes, en razón a que la aplicación de la excepción de
ilegalidad estaba reservada a la jurisdicción contenciosa administrativa y no podía
ser decidida por las autoridades administrativas.
3.-Respecto a la experiencia mínima del proponente, en el numeral 2.4.1 de los
pliegos de condiciones se indicó que el proponente debía certificar experiencia en
mínimo 5 contratos en donde se observara el desarrollo de campañas integrales
de BTL y ATL en lo posible en el sector productivo, cuyo sumatorio fuera
equivalente a por lo menos el presupuesto destinado para el contrato. En
consecuencia, se pregunta si las certificaciones y contratos aportados por algunos
proponentes se ajustan a las disposiciones contenidas en los pliegos. En la
respuesta, se señala que en la medida en que los proponentes hayan aportado la
documentación requerida por los pliegos y la experiencia relacionada a campañas
integrales en BTL y ATL y que su sumatoria fuere equivalente al presupuesto
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
835