FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

Así mismo, el informe técnico rendido por la Dirección Nacional de Investigaciones
Especiales, solicitado de manera oficiosa por el Despacho para examinar los
proyectos correspondientes al grupo de fincas que fueron fraccionadas, -
identificados en el correspondiente pliego de cargos-, tenía como objetivos:
determinar el cumplimiento de todos los requisitos exigidos en los términos de
referencia, especialmente en los numerales 3.1.2, 3.2, 3.2.1, 3.2.3, al momento de
las firmas de los acuerdos de financiamiento; si las resoluciones de concesión de
aguas aportadas por los proponentes, podían considerarse válidas para cada
proyecto en el que fueron presentadas, y si los caudales otorgados eran
suficientes para cubrir la demanda de agua del proyecto, para así garantizar el
diseño propuesto. De igual manera buscaba determinar si las razones en los
retrasos de los proyectos eran válidas y sus ejecutores tenían la capacidad para
poner en marcha el proyecto, entre otros aspectos.
El informe, surtió el trámite previsto en la ley, y fue dado a conocer a las partes,
una de las cuales, dentro del término de traslado presentó escrito de solicitud de
aclaración, corrección y/o modificación, el cual fue resuelto por los funcionarios de
la Dirección Nacional de Investigaciones Especiales.
Dentro de los interrogantes planteados, más concretamente en lo que tiene que
ver con la concesión de aguas, en el punto 1.3 se preguntó: ―1.3. TODOS LOS
PROYECTOS CONTABAN CON LA RESPECTIVA CONCESIÓN DE AGUAS CON
ANTERIORIDAD A LA FIRMA DEL ACUERDO DE FINANCIAMIENTO.”, En su
respuesta, los funcionarios manifestaron:―I.T. Exceptuando los proyectos presentados
por los titulares de las concesiones -que se relacionan en el siguiente cuadro-, las demás
propuestas no tienen concesión legal de aguas.‖, y añaden que: ―El caudal insuficiente
no era motivo de subsanación, sino la ausencia total de caudal concesionado.”.
Luego de elaboran un cuadro de los proyectos examinados, concluyen que solo
dos de ellos contaban con la respectiva concesión, basados en el hecho de que
los términos de referencia exigían que para ser considerados elegibles, el
proponente debía presentar la concesión para el proyecto –no para el predio-,
numerales 1.3.3 y 2.3.6, aclarando que debía hacerlo antes de la firma del
acuerdo de financiamiento.
Teniendo en cuenta que en los informes presentados por el Ministerio, la
procuraduría y los distintos interventores de los proyectos, se identifica la
resolución que otorga la concesión de aguas, es claro que los grupos
pertenecientes a un solo globo de terreno o finca, contaban con una sola
concesión de aguas, la cual fue presentada por cada proponente como la
perteneciente a su proyecto. De ahí, la conclusión a la que se llega en el informe
técnico, en el sentido de señalar que solamente los proyectos que identificaban la
persona a la cual se le había otorgado la concesión, contaban con ella, la caul
según lo dispuesto en los Decretos 1541 de 1978 y Decreto Ley 2811 de 1974- no
podía cederse a terceras personas.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
701