FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

Los múltiples testimonios de los verificadores, evaluadores y expertos cuyos
testimonios requeridos por la defensa con el propósito de declarar cómo y quienes
realizaron la evaluación de los proyectos presentados, así como el grado de
conocimiento que tenía el MADR en el proceso de evaluación de las propuestas,
no pueden ser tomados como pretende la defensa para decir que el MADR no fue
informado de posibles irregularidades que se presentaron en la evaluación de los
proyectos de riego y drenaje y la suscripción de los acuerdos de financiamiento sin
el cumplimiento de los requisitos exigidos en los términos de referencia y en la
forma allí determinados, pues ellos no eran el canal interlocutor con funcionarios
del MADR, aspecto sobre el cual este Despacho ya se refirió en análisis
precedente, su labor, para algunos se limitó a realizar filtro operativo, otros no
evaluaron los proyectos aquí cuestionados, y los que si lo hicieron manifestaron no
precisar o no recordaron detalles o particularidades al respecto mas allá de lo
escrito en las actas de evaluación, hasta donde llegaba su rol.
En consecuencia, para el Despacho está claro que el implicado tenía el deber de
cumplir unas funciones precisas, contempladas en la ley, en el convenio y en los
manuales, como ya se explicó. Precisamente la supervisión, la vigilancia, la
evaluación, el control de un convenio o contrato, según el caso, es detectar
situaciones que lo pongan en riesgo, advertirlas oportunamente, porque de lo
contrario se dejaría toda la responsabilidad de la dirección de una proceso
contractual en cabeza del contratista.
5. Las omisiones a los deberes funcionales endilgados al disciplinado efectivamente
permitió que el IICA suscribiera los acuerdos de financiamiento de los proyectos
cuestionados.
Para el despacho resulta evidente que el IICA suscribió unos Acuerdos de
financiamiento con desconocimiento de los requisitos señalados en los términos
de referencia, de conformidad con el numeral 4.3 ―causales de rechazo‖. Sin
embargo, a pesar de que los términos de referencia contemplaban la posibilidad
de que el IICA, dentro de la etapa de evaluación solicitara subsanaciones, en el
término previsto en el numeral 4.7 de los citados términos; esto es, hasta antes de
la firma del acuerdo de financiamiento, dichas subsanaciones no fueron atendidas
en tiempo, según se desprende del requerimiento de la interventoría y de las
respuestas ofrecidas por los beneficiarios de los proyectos, quienes las
presentaron, con posterioridad a la firma de los Acuerdos de Financiamiento. Es
decir, que los Acuerdos de Financiamiento a los que se ha hecho alusión, se
suscribieron sin el cumplimiento de los requisitos mínimos previstos en los
términos de referencia aprobados por el Ministerio, para la operatividad de la
convocatoria pública de riego y drenaje. Sin que los funcionarios integrantes del
comité administrativo se pronunciaran en ejercicio de las funciones de revisión,
análisis, dirección y supervisión de la ejecución del convenio especial de
cooperación 055 de 2008.
Todas esas inconsistencias, que no fueron subsanadas en término por los
proponentes de los proyectos, ocasionaron -como claramente lo dejó señalado la
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
493