FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

Los argumentos de la defensa, en sentir del Despacho, están lejos de constituir
razones sólidas y suficientes para demostrar que la responsabilidad de la
contratación, en el tema de los estudios previos, no se encontraba en cabeza de la
Dirección de Comercio y Financiamiento; por el contrario, tal Dirección, si
ciertamente recibía el apoyo de personal de Unidad Coordinadora del Programa
AIS, no por ello la relevaba de su responsabilidad, toda vez, que la última palabra
en la proyección de los documentos definitivos de la contratación, era a través de
Dirección de Comercio y Financiamiento, que orientaban los lineamientos, políticas
e instrucciones del Ministerio, así como las propias de la actividad contractual; en
síntesis los documentos remitidos, correspondían a borradores que debían ser
evaluados, revisados, aprobados y expedidos por la Dirección de Comercio y
Financiamiento.
En efecto, tal y como se deduce de lo afirmado por el propio Ex Ministro, Andrés
Felipe Arias en la ampliación de su versión, en las reuniones de planeación
presupuestal llevadas a cabo en el Ministerio durante los meses de agosto o
septiembre, y a las cuales asistían el viceministro y demás directores del Ministerio
y gerentes de organismos adscritos, entre otros, se definía qué funcionario,
director del Ministerio, o entidad adscrita o vinculada, debía encargarse de la
ejecución de cada rubro presupuestal; ello, con el objeto de que dichos
funcionarios prepararan y desarrollaran con suficiente tiempo y antelación las
actividades precontractuales que les correspondía en función del presupuesto que
a cada uno le tocaba ejecutar. En una segunda reunión, llevada a cabo en el mes
de diciembre, los citados funcionarios debían exponer su propuesta de ejecución
para cada uno de los rubros o proyectos que les correspondía ejecutar, según lo
definido en la primera reunión; así por ejemplo, debían explicar la modalidad
contractual acordada con la respectiva oficina jurídica, el operador seleccionado,
en caso de ser contratación directa, los plazos de ejecución y las metas a lograr
en coordinación con las metas del gobierno plasmadas en el plan nacional de
desarrollo y en el SIGOB.
Se desprende de lo anterior entonces, que la Directora de Comercio y
Financiamiento, para el año 2007, tenía pleno conocimiento de las citadas
reuniones, así como de la responsabilidad frente a la ejecución de los rubros
correspondientes a la contratación que le fue asignada.
En lo que si tiene razón la defensa, es en lo concerniente a la inaplicabilidad del
manual de contratación citado como infringido, toda vez que el aplicable era el del
2004, sin embargo, tal situación no afecta la imputación disciplinaria efectuada,
pues las normas principalmente vulneradas son las relacionadas con la falta de
estudios previos previstas en el régimen de contratación estatal (Ley 80 de 1993),
conforme se estipuló en el pliego de cargos.
Para demostrar que las fichas EBI no determinan la naturaleza de ningún contrato
o convenio se solicitó recibir el testimonio de DANIEL NEREA, de la Dirección de
Planeación y Seguimiento Presupuestal del Ministerio de Agricultura y Desarrollo
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
234