FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

KAZUMA, CONSTRUMUNDO, BANAVICA, VICALVI, por Alvaro Vives Lacoture o
por CI. BANAPALMA, tal concesión requería permiso previo de la autoridad
ambiental para su uso por terceros.
Las observaciones frente a la insuficiencia del caudal concesionado de aguas para
atender las necesidades de riego fue advertida en múltiples y reiteradas
ocasiones, como se puede observar, para el proyecto de Campo Grande parte 3,
el par evaluador declaró en el acta No. 27 del 2 de mayo de 2008 (folio 101 anexo
10) la no viabilidad del proyecto, argumentando entre otros aspectos la ausencia
de claridad respecto de la concesión de agua para el predio beneficiado, agrega
que la solicitud presentada no hace referencia al predio Campo Grande 3. De
manera idéntica se procedió frente al proyecto de Campo Grande 1. Situaciones
que también fueron advertidas en el informe de viabilidad del proyecto rendido por
la firma SIGO LTDA de junio de 2008 (folios 139 a 238 del anexo 30), quien luego
de analizar y dedicar un capítulo especial a este tema concluye que: todos los
proyectos cobijados por la misma concesión al ser operados los sistemas de
riego violan el caudal de la concesión.
Aspecto que fue ratificado por el Ingeniero LUIS ALBERTO ORDOÑEZ NAVIA,
Gerente y Representante de SIGO LTDA, en testimonio rendido en este proceso el
12 de abril de 2011, quien al preguntarle de manera concreta por las conclusiones
de su informe de viabilidad a los proyectos de riego y drenaje para las fincas
CAMPO GRANDE manifiestó que «… eso es lo que estamos diciendo en las
conclusiones, lo que decimos es que el caudal concesionado era insuficiente
frente a la demanda de los proyectos y eso lo reiteramos en cada uno de los
proyectos y en las conclusiones y recomendaciones…». 470
También para el proyecto Maria Luisa 3 el par evaluador en acta No. 26 de mayo 2
de 2008 (Fl. 96 anexo 10) declaro no viable el proyecto y dejó la siguiente
observación: «Existe contradicción en la fuente de abastecimiento», aspecto
alusivo al numeral 2.3.6. de los Términos de Referencia – Concesión de aguas, en
cuyo informe técnico quedó consignado que la Resolución 1693 de 2008 de
Corpomag, no indica que cubría el proyecto Maria Luisa 3, por ende «Es razón
suficiente para declararlo inviable.»
Sin embargo la concesión de aguas no fue el único advertido por los evaluadores
e interventores de proyectos, que guarda relación con el tema hidrológico, sino
que también se plasmaron observaciones que de manera directa abarcan o se
refieren al numeral 3.1.2., de los términos de referencia, como sería el caso del
proyecto campo grande 4 cuya observación alusiva al suministro de información
de curvas de retención de humedad, identificando las coordenadas de cada uno
de los puntos en el cual se tomó el estudio, en el informe técnico se indicó que los
términos de referencia consagran en el numeral 3.1.2 Hidrología lo siguiente: «El
estudio hidrológico que se aporte junto con la propuesta debe contener como
mínimo los siguientes aspectos (…) requerimiento de agua para riego, basados en
470 Páginas 10 -11 declaración Luis Ordoñez de SIGO LTDA.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
693