FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

―Topografía y Diseños de las Obras‖; 3.2.1., levantamiento topográfico y 3.2.3.
Captación, Conducción y Distribución) se seleccionaran proyectos y firmaran
acuerdos de financiamiento, inconsistencias, que no fueron subsanadas en
término por los proponentes de los proyectos y ocasionaron el rediseño de
algunos proyectos, constantes retrasos en los cronogramas de obra, y prórrogas
que originaron un sobrecosto en la interventoría contratada por el IICA, cuyo
contrato fue adicionado con el visto bueno del Ministerio.
Otro Aspecto que se resalta, es el hecho, que a pesar de que las empresas
interventoras de los proyectos contratadas por el IICA, con antelación a las firmas
de los acuerdos de financiamiento, practicaron vista a los predios y dejaron en el
acta de iniciación de los proyectos la siguiente constancia: ―De igual forma se deja
constancia que el interventor visitó el predio donde se va a ejecutar el proyecto,
revisó los documentos y planos de obras correspondientes, revisó detalladamente
las cantidades de obra y ha establecido coherencia en la revisión de estos dando
viabilidad al desarrollo de la obra contemplada en el acuerdo de financiamiento‖,
posteriormente presentaran observaciones a los diseños, solicitando su rediseño,
debido a la falta de requisitos técnicos, sin que se encuentre ningún
pronunciamiento del disciplinado como integrante del comité interventor.
Aunado a lo anterior, el IICA autorizó prórrogas sucesivas a los acuerdos de
financiamiento como consecuencia de las demoras en las que incurrieron los
ejecutores, circunstancias que tampoco advirtió el disciplinado.
Si bien es cierto, que la ejecución de los proyectos contó con la supervisión y
vigilancia de la Interventoría contratada por el IICA, en el caso de los proyectos
revisados, ello no garantizó que su ejecución se desarrollara dentro de los
parámetros establecidos en los términos de referencia, toda vez que el IICA,
habiendo sido informado oportunamente de los inconvenientes en su desarrollo,
no hizo nada para remediarlo o evitarlo, ni el Ministerio de Agricultura, impartió las
directrices correspondientes.
Es evidente como lo señala la defensa que al comité interventor le era física y
materialmente imposible entrar a analizar y juzgar cada uno de los proyectos que
se presentaron en las convocatorias, además de que no era su función, sin
embargo, no por ello puede aceptarse hubiera dejado de cumplir a cabalidad las
actividades a su cargo para garantizar la apropiada destinación de los recursos y
la correcta ejecución del presente Convenio, deberán ser ejercidas, perfectamente
podía Realizar auditorias documentales y en campo, cuando así lo consideren
necesario, para verificar la forma en que se están desarrollando las actividades
propias del Convenio, herramienta donde podía utilizar muestras aleatorias de los
proyectos objeto de evaluación, sostener reuniones con el Directo de la Unidad
Ejecutora o su coordinador Técnico, Dres. DANIEL MONTOYA y JAIRO CANO,
estos son algunas situaciones que podía realizar el interventor para cumplir sus
funciones, más allá de una simple lectura y resumen de los informes de avance
del IICA.
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
524