FALLO%20AGRO%20INGRESO%20

Igualmente, en el convenio 055 de 2008 y 037 de 2009, se le asigna la función de
dirección, seguimiento y evaluación del convenio, en cuyo cumplimiento debía,
entre otras tareas, revisar, analizar y rendir concepto en relación con los informes
presentados por el IICA; funciones que no fueron debidamente cumplidas, en
razón a que si bien dicho comité, conoció los informes rendidos por el IICA y por el
Comité interventor del Ministerio, de acuerdo a las Actas respectivas, no verificó,
ni analizó la información allí contenida, ni realizó sugerencia o recomendación
alguna en torno al contenido de las mismas, pues, simplemente se limitó a hacer
una síntesis del informe del Comité Interventor, sin ningún reparo; es decir, no se
pronunció ni adoptó las medidas necesarias a efectos de corregir las
irregularidades que se estaban presentando en el desarrollo del objeto del
convenio.
De acuerdo con lo anterior, puede concluirse que los deberes funcionales que el
implicado debía cumplir en el desarrollo del convenios 055 de 2008 y 037 de 2009,
devienen de las funciones asignadas en el propio convenio, de los manuales y de
la ley, estos deben cumplirse por el servidor público, so pena de incurrir en
omisión al cumplimiento un deber funcional previsto en el numeral 1° del artículo
34 de la Ley 734 de 2002.
En ese orden, se considera que el Disciplinado trasgredió las normas y
reglamentos citados, si se tiene en cuenta que en su condición de Integrante del
Comité Administrativo de los citados convenios, con el apoyo del Comité
Interventor, era el órgano encargado de ejercer la dirección, seguimiento y
evaluación del mismo, a fin de asegurar que la ejecución se desarrollara en las
condiciones pactadas. Esas funciones, no las cumplió debidamente el implicado,
como se demostró a lo largo de toda la exposición hecha para cada uno de los
convenios.
La responsabilidad 496 de los servidores públicos tiene su fundamento en el artículo
6º Constitucional. En el evento de estar probada la conducta omisiva del
disciplinario y la culpabilidad de la misma, para determinar su responsabilidad
disciplinaria se requiere además que la omisión, conforme lo dispone el artículo 5
del CDU conlleve “la afectación sustancial de los deberes funcionales
siempre que ello implique el desconocimiento de los principios que
rigen la función pública” 497 , en caso contrario se sancionaría la infracción
objetiva del deber.
―Obviamente no es el desconocimiento formal de dicho deber el que origina la falta
disciplinaria, sino que, como por lo demás lo señala la disposición acusada, es la
infracción sustancial de dicho deber, es decir el que se atente contra el buen
496 RESPONSABILIDAD: Debe entenderse el principio como la pretensión de exigibilidad del ejercicio positivo y diligente de
las competencias legales atribuidas a las autoridades administrativas cuando su actuación es indispensable para realizar los
intereses generales o proteger un bien jurídico que tutela el derecho y cuya omisión es susceptible de generar riesgos y
peligros inminentes que la norma configuradora del derecho ha querido prevenir o evitar. --Administración y función Pública.
Documento elaborado por la Relatoria de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, segundo trimestre de
2008. Igualmente, en este sentido ver Corte Constitucional, Sentencia C-366/93.- (Subrayado fuera de texto original)
497 Ordoñez Maldonado, Alejandro. Justicia Disciplinaria - ―De la ilicitud de lo sustancial a lo sustancial de la ilicitud‖.
Bogota, Instituto de Estudios del Ministerio Publico, 2009, p 26
Grupo Asesores Anticorrupción. Exts. 12427. Fax 12495 asesoresanticorrupcion@procuraduria.gov.co
Carrera 5 No. 15-80 piso 24 PBX 5878750 www.procuraduria.gov.co
737